Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4734/14 по делу N А17-2310/2014

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А17-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от администрации города Иванова: Борисовой Н.А. (по доверенности от 22.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-2310/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Айвазяна Гагика Генриковича (ИНН: 373100493291, ОГРНИП: 304370235200612)

к администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о признании недействительным ненормативного акта

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Айвазян Гагик Генрикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иванова (далее - Администрация) о признании недействительным и не подлежащим применению ненормативного акта - уведомления начальника управления потребительского рынка и услуг Администрации от 11.04.2014 N 22/18-102.

Заявленные требования основаны на статьях 606, 607 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в принятии спорного уведомления, нарушающего права и законные интересы Предпринимателя.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку стороны не отказывались от его исполнения до истечения срока его действия, следовательно, является действующим. Временное положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, утвержденное решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254 (далее - Временное положение), на основании которого предъявлено требование о необходимости добровольного освобождения занимаемых земельных участков, применяется в случаях самовольной установки объектов мелкорозничной торговли и при прекращении договора аренды земельного участка под объектом, в связи с чем не могло быть применено к спорным правоотношениям. Оспариваемое уведомление подписано ненадлежащим лицом, поскольку начальник управления потребительского рынка и услуг Администрации не включен в список должностных лиц, которые вправе от имени Администрации направлять уведомления об освобождении земельных участков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды государственного или муниципального имущества не может быть возобновлен на неопределенный срок без проведения торгов, в связи с чем договор действовал до 01.03.2014 и Предприниматель после его прекращения обязан демонтировать объекты уличной торговли. Необоснованны выводы судов о том, что начальник управления потребительского рынка и услуг Администрации не включен в список должностных лиц, которые вправе от имени Администрации направлять уведомления об освобождении земельных участков.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Предприниматель заключили договор от 31.05.2013 на предоставление торгового места для осуществления уличной торговли, оказания некоторых видов услуг на территории города Иванова, по условиям которого Предпринимателю до 01.03.2014 предоставлены торговые места, расположенные по адресам: г. Иваново, пр. Ленина у д. 104; г. Иваново, ул. Громобоя, около остановки общественного транспорта "Площадь Ленина (нечетная сторона); г. Иваново, пр. Ленина, около остановки общественного транспорта "Госпиталь" (четная сторона); г. Иваново, пр. Ленина у д. 112; г. Иваново, ул. Постышева, у д. 56; г. Иваново, ул. Кавалерийская, у д. 46.

Предприниматель 03.03.2014 обратился в Администрацию с заявлением с просьбой не исключать из Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова адреса для продажи печатных изданий по улице Станционной, улице Громобоя, у дома 13 и проспект Ленина, у дома 60 и о продлении срока действия удостоверения на право торговли печатными изданиями по данным адресам.

В письме от 31.03.2014 N 22/19-31, подписанным начальником управления потребительского рынка и услуг Администрации города Иванова, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель 04.04.2014 повторно обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора на право торговли печатными изданиями на новый срок.

В письме от 11.04.2014 N 22/18-102 начальник управления потребительского рынка и услуг Администрации уведомил Предпринимателя об истечении срока действия договора в отношении торговых точек, расположенных по адресам: г. Иваново, пр. Ленина у д. 104; пр. Ленина, около остановки общественного транспорта "Госпиталь" (четная сторона); ул. Громобоя, около остановки общественного транспорта "Площадь Ленина (нечетная сторона), и необходимости в семидневный срок после получения уведомления освободить выделенные под торговые места земельные участки.

Сославшись на то, что письмо от 11.04.2014 N 22/18-102 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам рассматриваемой категории действует специальное правило распределения обязанности по доказыванию. Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемого акта, решения или действия, на нем лежит лишь обязанность доказать факты нарушения его прав и законных интересов. В свою очередь, обязанность доказать законность спорного ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) возлагается на властный орган или должностное лицо, которые их приняли (совершили). В данном случае предполагается незаконность правового акта, решения или действия (бездействия), если не будет доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Администрации о том, что начальник управления потребительского рынка и услуг Администрации вправе от имени Администрации направлять уведомления о необходимости освобождения в добровольном порядке земельных участков, был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. С учетом предусмотренных в статье 286 АПК РФ пределов компетенции у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

В пункте 7 Временного положения предусмотрено, что принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной пунктами 3-6 настоящего Положения.

При этом одновременно с уведомлением о расторжении (прекращении) договора арендатор извещается о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке в установленный договором аренды срок. В случае, если указанный срок договором аренды не установлен, арендатору предлагается освободить земельный участок в семидневный срок.

Во Временном положении отсутствует указание на то, что полномочия по направлению данных уведомлений предоставлены управлению потребительского рынка и услуг Администрации. В пункте 1 Временного положения, управлению потребительского рынка и услуг Администрации предоставлено лишь право составлять акты, фиксирующие факт самовольного установления (возведения) объектов.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение (уведомление от 11.04.2014 N 22/18-102) принято должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого уведомления недействительным.

Оценив условия договора от 31.05.2013 суды пришли к верному выводу, что фактически данный договор является договором аренды.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судами установлено, что договор от 31.05.2013 заключен по результатам проведения торгов.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Ответчик не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что до истечения срока аренды арендодатель (Администрация) должным образом не уведомил арендатора (Предпринимателя) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, в связи с чем правомерно признал договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Временное положение, на которое ссылается Администрация, применяется при освобождении земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг (павильонов, киосков, ларьков и т.п.), гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений в случаях самовольной установки объекта и при прекращении договора аренды земельного участка под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и другие основания).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А17-2310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов