Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4712/14 по делу N А31-5887/2014

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А31-5887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В. по делу N А31-5887/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ООО "Буйский лесокомбинат" Мурадову Магомеду Мурадовичу

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буйский лесокомбинат" (далее - ООО "Буйский лесокомбинат") Мурадова Магомеда Мурадовича (далее - Мурадов М.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 в удовлетворении требования Управления Росреестра отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение статьи 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер; устное предупреждение не достигает целей административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих.

Материалами дела доказан, умысел арбитражного управляющего, который являясь лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, занимаясь деятельностью профессионально, имел возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Мурадов М.М. не представил.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Мурадов М.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-9967/2013 в отношении ООО "Буйский лесокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович, член межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

При подготовке к собранию кредиторов ООО "Буйский лесокомбинат" главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выявлены факты несоблюдения временным управляющим Мурадовым М.М. требований норм Закона о банкротстве:

1. В нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов - не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 09.06.2014, в срок до 02.06.2014 (даты принятия решения о проведении собрания кредиторов).

2. В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не представил в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания арбитражного суда отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанные документы представлены непосредственно в судебное заседание, проведенное 09.06.2014.

3. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим при опубликовании сообщения о введении в отношении ООО "Буйский лесокомбинат" процедуры наблюдения в газете "Коммерсанть" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве допущены разночтения в датах приема требований кредиторов в процедуре наблюдения. В сообщениях указано, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты выхода объявления, при этом публикация в газете "Коммерсантъ" состоялась 01.03.2014, а на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 25.02.2014.

По данным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 N 00154414.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем отказал Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нарушение пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и вина ответчика в их совершении установлены судами и подтверждаются материалами дела. Имеющиеся доказательства и свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем из объективной стороны вменяемого временному управляющему правонарушения судами исключено нарушение срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ приведены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу. В частности, в пункте 3 статьи 21 перечислены положения, которые вступают в силу с 01.01.2014; при этом пункт 2 статьи 12 данного закона в перечисленном списке отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ пункты 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых кредиторы не были уведомлены по состоянию на 1 января 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вменение в вину временному управляющему Мурадову М.М. нарушения данного положения Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ необоснованно, так как вышеизложенное дополнение в Закон о банкротстве применительно к императивному его применению вступает в силу с 01.07.2014

В части 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ определен порядок применения нормы Закона о банкротстве, возлагающей на арбитражного управляющего дополнительную обязанность, к определенным собраниям кредиторов, о проведении которых по состоянию на 01.01.2014 не уведомлены кредиторы, при этом сама обязанность такого уведомления возникает с момента вступления в законную силу подпункта "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ с 01.07.2014.

Арбитражный суд, установив наличие состава административного правонарушения, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания в его адрес.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное временным управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, на момент проведения первого собрания кредиторов имелись заявленные, но не установленные требования кредиторов, что послужило основанием для отложения заседания суда по завершении процедуры наблюдения.

Применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ суд кассационной инстанции находит правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала быа достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления Росреестра не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А31-5887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков