Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4333/14 по делу N А43-20387/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-20387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заявителя - Ламсковой А.Д. (доверенность от 05.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., по делу N А43-20387/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - открытое акционерное общество "Банк УралСиб", Глаголев М.Ю. и Бобылев В.Е.,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя на 16360/149212 доли в праве общей долевой собственности (что соответствует нежилому помещению N 15 общей площадью 163,6 квадратного метра, расположенному в цокольном этаже) на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23 в (адрес строительный), изложенного в письме от 29.05.2013 N 01/158/2013-77.

Заявление основано на статьях 361, 363, 387 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано переходом прав залогодержателя к Обществу, в связи с чем Управление обязано внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - Банк), Глаголев М.Ю. и Бобылев В.Е.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2014 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 363, 365, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно не усмотрел правовых оснований для признания отказа Управления в государственной регистрации смены залогодержателя неправомерным и незаконно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к ошибочному выводу о невозможности произвести замену первоначального залогодержателя по основному требованию на Общество, произведшее частичное погашение суммы основного долга.

Общество также полагает, что ссылка суда на отсутствие нарушений оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности является ошибочной.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк и закрытое акционерное общество "Партнерский Дом АТЕНОН" заключили кредитный договор от 05.10.2007 N 1603-011/00026 на сумму 9 380 000 рублей.

В целях обеспечения возврата выданных денежных средств по указанному кредит-

ному договору, Банк, Общество и Глаголев М.Ю. заключили отдельные договоры поручительства от 25.10.2007 N 1603-011/00026-Р2 и N 1603-011/00026-Р.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства Общество и Глаголев М.Ю. обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Партнерский Дом "АТЕНОН" обязательства по кредитному договору N 1603-011/00026.

В пункте 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность перед банком поручителя и должника.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора Банк и Глаголев М.Ю. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) 16360/1490212 и 13710/1490212 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 14902,12 квадратного метра по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23 в (указанное обременение зарегистрировано 06.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в пользу Банка.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода решением от 30.03.2009 в связи с неисполнением сторонами договорных обязательств по кредитному договору взыскал солидарно с ЗАО "Партнерский Дом "АТЕНОН" и Общества денежные средства в размере 5 280 000 рублей.

Решением от 22.12.2009 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Глаголева М.Ю. 5280000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: 16360/1490212 и 13710/1490212 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 14902,12 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.23 в.

Определением от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-12971/2009 в отношении ЗАО "Партнерский Дом "АТЕНОН" ввел процедуру наблюдения, включив требование ООО "Славянское-НН" в сумме 83 937 121,75 рубля в реестр требований кредиторов, а определением от 10.09.2009 включил требования Банка в сумме 6678239,07 в реестр кредиторов третьей очереди.

Банк и Бобылев В.Е. заключили договор уступки права требования от 30.06.2011 N 21/2011-ПА в отношении требований Банка к ЗАО "Партнерский дом "АТЕНОН", вытекающих из кредитного договора от 05.10.2007 N 1603-011/00026.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма уступаемых прав требований к должнику, с учетом ранее произведенного частичного исполнения обязательств по кредитному договору солидарным должником, Глаголевым М.Ю., составила 4473306,27 рубля.

Согласно пункту 1.3 указанного договора вместе с переходом прав требования (суммы 4 473 306,27 рублей) к Бобылеву В.Е. перешли права требования по договорам ипотеки от 05.10.2007, договорам поручительства N 1603-011/00026-Р1 и N1603-011/00026-Р2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-12971/2009 в связи с заключением Банком и Бобылевым В.Е. договора уступки права требования (цессии) N 21/2011-ПА произведена замена первоначального кредитора Банка на Бобылева В.Е. в сумме требований 4 176 699 рублей.

Во исполнение требований исполнительного листа Нижегородского районного суда город Нижнего Новгорода, выданного на основании решения по делу N 2-1540/09 в рамках возбужденного исполнительного производства с Общества взысканы денежные средства в размере 5280000 рублей. Согласно письму УФССП НО от 11.10.2011 N 141942 взысканные денежные средства в размере 4 176 699 рублей были перечислены в пользу Бобылева В.Е.

Ввиду погашения задолженности Общества перед Бобылевым В.Е. определением от 14.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках указанного дела произвел замену кредитора Бобылева В.Е. на Общество в сумме требований 4176699 рублей, включив данное требование в реестр кредиторов третьей очереди, в части признания за Обществом статуса залогового кредитора суд отказал и определением от 19.03.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Партнерский дом "АТЕНОН" (в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись запись о ликвидации должника).

Общество 15.05.2013 обратилось в Управления в заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя на 16360/149212 доли в праве общей долевой собственности (что соответствует нежилому помещению N 15 общей площадью 163,6 квадратного метра, расположенному в цокольном этаже) на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.23В (адрес строительный).

Управление решением от 29.05.2013 N 01/158/2013-97 отказало Обществу в удовлетворении заявления.

В качестве основания для отказа Управление сослалось на статьи 144, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество наложенного на основании определения Нижегородского района суда от 19.09.2011 ареста в виде запрета регистрационных действий на имущество Глаголева М.Ю. 13710/1490212, 16360/1490212 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект и посчитало, что правопреемство между первоначальным кредитором - Банком, а также заменившим его Бобылевым В.Е. и Обществом не возникло.

Посчитав оспариваемое решение не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из правового анализа главы 24 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании ненормативного правового акта суд проверяет его применительно к двум критериям: на соответствие требованиям действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов субъектов гражданского права.

Основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав ( пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя послужил запрет в проведении регистрационных действий, наложенный на имущество Глаголева М.Ю. (13710/1490212, 16360/1490212 в праве общей долей собственности на объект незавершенного строительства) на основании определения Нижегородского районного суда от 19.09.2011 по делу N 2-15040/09, что соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания отказа Управления в государственной регистрации смены залогодержателя с Банка на Общество неправомерным и нарушающим права и законные интересы последнего в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно не усмотрел правовых оснований для признания отказа Управления в государственной регистрации смены залогодержателя неправомерным и незаконно отказал в удовлетворении заявления Общества, суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к ошибочному выводу о невозможности производства замены первоначального залогодержателя по основному требованию на Общество, произведшее частичное погашение суммы основного долга, суд округа во внимание не принял, поскольку в оспоренном акте суд пришел фактически к противоположному выводу. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что вопрос о том, кто является надлежащим кредитором в основном обязательстве применительно к спорным правоотношениям подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

Указание Общества на отсутствие нарушений оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-20387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов