|
17 ноября 2014 г.
|
Дело N А43-20387/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от заявителя - Ламсковой А.Д. (доверенность от 05.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., по делу N А43-20387/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянское-НН"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - открытое акционерное общество "Банк УралСиб", Глаголев М.Ю. и Бобылев В.Е.,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Славянское-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя на 16360/149212 доли в праве общей долевой собственности (что соответствует нежилому помещению N 15 общей площадью 163,6 квадратного метра, расположенному в цокольном этаже) на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23 в (адрес строительный), изложенного в письме от 29.05.2013 N 01/158/2013-77.
Заявление основано на статьях 361, 363, 387 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано переходом прав залогодержателя к Обществу, в связи с чем Управление обязано внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - Банк), Глаголев М.Ю. и Бобылев В.Е.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2014 отказал в удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 363, 365, 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества в сфере осуществления экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно не усмотрел правовых оснований для признания отказа Управления в государственной регистрации смены залогодержателя неправомерным и незаконно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Общества.
Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к ошибочному выводу о невозможности произвести замену первоначального залогодержателя по основному требованию на Общество, произведшее частичное погашение суммы основного долга.
Общество также полагает, что ссылка суда на отсутствие нарушений оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности является ошибочной.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк и закрытое акционерное общество "Партнерский Дом АТЕНОН" заключили кредитный договор от 05.10.2007 N 1603-011/00026 на сумму 9 380 000 рублей.
В целях обеспечения возврата выданных денежных средств по указанному кредит-
ному договору, Банк, Общество и Глаголев М.Ю. заключили отдельные договоры поручительства от 25.10.2007 N 1603-011/00026-Р2 и N 1603-011/00026-Р.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства Общество и Глаголев М.Ю. обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Партнерский Дом "АТЕНОН" обязательства по кредитному договору N 1603-011/00026.
В пункте 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность перед банком поручителя и должника.
В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора Банк и Глаголев М.Ю. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) 16360/1490212 и 13710/1490212 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 14902,12 квадратного метра по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23 в (указанное обременение зарегистрировано 06.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в пользу Банка.
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода решением от 30.03.2009 в связи с неисполнением сторонами договорных обязательств по кредитному договору взыскал солидарно с ЗАО "Партнерский Дом "АТЕНОН" и Общества денежные средства в размере 5 280 000 рублей.
Решением от 22.12.2009 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Глаголева М.Ю. 5280000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: 16360/1490212 и 13710/1490212 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 14902,12 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.23 в.
Определением от 18.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-12971/2009 в отношении ЗАО "Партнерский Дом "АТЕНОН" ввел процедуру наблюдения, включив требование ООО "Славянское-НН" в сумме 83 937 121,75 рубля в реестр требований кредиторов, а определением от 10.09.2009 включил требования Банка в сумме 6678239,07 в реестр кредиторов третьей очереди.
Банк и Бобылев В.Е. заключили договор уступки права требования от 30.06.2011 N 21/2011-ПА в отношении требований Банка к ЗАО "Партнерский дом "АТЕНОН", вытекающих из кредитного договора от 05.10.2007 N 1603-011/00026.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма уступаемых прав требований к должнику, с учетом ранее произведенного частичного исполнения обязательств по кредитному договору солидарным должником, Глаголевым М.Ю., составила 4473306,27 рубля.
Согласно пункту 1.3 указанного договора вместе с переходом прав требования (суммы 4 473 306,27 рублей) к Бобылеву В.Е. перешли права требования по договорам ипотеки от 05.10.2007, договорам поручительства N 1603-011/00026-Р1 и N1603-011/00026-Р2.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-12971/2009 в связи с заключением Банком и Бобылевым В.Е. договора уступки права требования (цессии) N 21/2011-ПА произведена замена первоначального кредитора Банка на Бобылева В.Е. в сумме требований 4 176 699 рублей.
Во исполнение требований исполнительного листа Нижегородского районного суда город Нижнего Новгорода, выданного на основании решения по делу N 2-1540/09 в рамках возбужденного исполнительного производства с Общества взысканы денежные средства в размере 5280000 рублей. Согласно письму УФССП НО от 11.10.2011 N 141942 взысканные денежные средства в размере 4 176 699 рублей были перечислены в пользу Бобылева В.Е.
Ввиду погашения задолженности Общества перед Бобылевым В.Е. определением от 14.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках указанного дела произвел замену кредитора Бобылева В.Е. на Общество в сумме требований 4176699 рублей, включив данное требование в реестр кредиторов третьей очереди, в части признания за Обществом статуса залогового кредитора суд отказал и определением от 19.03.2013 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Партнерский дом "АТЕНОН" (в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись запись о ликвидации должника).
Общество 15.05.2013 обратилось в Управления в заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя на 16360/149212 доли в праве общей долевой собственности (что соответствует нежилому помещению N 15 общей площадью 163,6 квадратного метра, расположенному в цокольном этаже) на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.23В (адрес строительный).
Управление решением от 29.05.2013 N 01/158/2013-97 отказало Обществу в удовлетворении заявления.
В качестве основания для отказа Управление сослалось на статьи 144, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество наложенного на основании определения Нижегородского района суда от 19.09.2011 ареста в виде запрета регистрационных действий на имущество Глаголева М.Ю. 13710/1490212, 16360/1490212 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект и посчитало, что правопреемство между первоначальным кредитором - Банком, а также заменившим его Бобылевым В.Е. и Обществом не возникло.
Посчитав оспариваемое решение не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим законные права и интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правово
