Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4236/14 по делу N А79-5154/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А79-5154/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Борисова А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 29/01-8919),

от ответчика: Синичкина А.А. и Тихоновой И.В. (доверенности от 10.01.2014 и 29.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А79-5154/2013

по иску прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования городской округ Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (ИНН: 2129030140, ОГРН: 1022101283588)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике и открытое акционерное общество "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств",

и у с т а н о в и л :

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в интересах муниципального образования городской округ Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 02.12.2011 N 308/5138Л земельного участка с кадастровым номером 21:01:020202:79 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для заключения оспариваемого договора без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" (далее - Дирекция).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2014, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор аренды от 02.12.2011 N 308/5138Л и обязал ответчика вернуть земельный участок Администрации.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций ошибочно не нашли законных оснований для заключения оспариваемого договора, коими являлись распоряжения Администрации от 19.03.2010 N 813-р, от 01.12.2011 N 3281-р, от 19.01.2010 N 83-р (признанное судом недействующим с 25.02.2013) и договор о развитии застроенной территории от 18.05.2010 N 18 (признанный судом незаключенным с 30.09.2013), не применили подлежащий применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применили одностороннюю реституцию. Ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению ввиду принятия по делу обеспечительных мер, что исключает обязанность по внесению платы и свидетельствует о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения. Прокурор не доказал нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов. Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. Кроме того, Администрация и Общество 23.09.2014 заключили новый договор о развитии застроенной территории, который подтверждает законность передачи в аренду земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации указали на ошибочность аргументов заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор и Администрация просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Прокурор и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Администрации от 19.01.2010 N 83-р о развитии застроенной территории и распоряжения от 19.03.2010 N 813-р о проведении аукциона Администрация и Общество подписали договор о развитии застроенной территории площадью 30,7412 гектара, расположенной в городе Чебоксары в границах улиц Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, Сугутского моста и реки Сугутка.

Администрация приняла распоряжение от 01.12.2011 N 3281-р о предоставлении Обществу земельного участка площадью 4936 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020202:79 для строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания в границах застроенной территории и заключила с Обществом договор аренды от 02.12.2011 N 308/5138-Л сроком до 01.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2011.

Посчитав, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, без проведения торгов (абзац 1 пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права возможность предоставления такого земельного участка поставлена законодателем в зависимость от наличия совокупности следующих условий: уполномоченный орган принял решение о развитии застроенной территории и по результатам аукциона заключил соответствующий договор с инвестором.

Договор о развитии застроенной территории от 18.05.2010 N 18, подписанный Администрацией и Обществом, признан вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N 33-2993-13 незаключенным, то есть юридически несостоявшимся документом, который не влечет для подписавших его сторон возникновения соответствующих правоотношений.

Таким образом, подписание договора о развитии застроенной территории от 18.05.2010 N 18 не наделило Общество статусом инвестора, имеющего право на получение в льготном порядке (без проведения торгов) спорного земельного участка, а Администрацию правом на предоставление этого участка в аренду в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неоспоренные распоряжения Администрации от 19.03.2010 N 813-р о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории и от 01.12.2011 N 3281-р о предоставлении в аренду земельного участка и действующее до 25.02.2013 распоряжение от 19.01.2010 N 83-р о развитии застроенной территории являлись недостаточными документами для совершения арендной сделки в отношении участка, находящегося в границах такой территории.

При отсутствии заключенного между сторонами договора о развитии застроенной территории суды правомерно признали оспариваемую сделку, совершенную вопреки указанным нормам права, ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не принял во внимание договор о развитии застроенной территории, датированный 23.09.2014 и впервые представленный ответчиком в материалы кассационного производства, так как не вправе дать оценку новому доказательству, которое не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе наличие данного документа не свидетельствует о законности ранее заключенного договора аренды от 02.12.2011 N 308/5138-Л.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования Обществом земельного участка с момента его передачи, материалы дела не содержат. Мера по обеспечению иска, принятая 02.07.2013 арбитражным судом первой инстанции в виде запрета на выдачу разрешения на строительство на спорном земельном участке, никоим образом не препятствовала фактическому пользованию имуществом и не снимала с ответчика обязательств по оплате землепользования. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными (и подлежат возврату) лишь в части, превышающей размер возмещения, причитающегося собственнику имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция отклонила довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами односторонней реституции в виде возврата земельного участка уполномоченному органу. При нарушении прав заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в целях защиты.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") не принимается во внимание окружным судом, поскольку данная норма права применяется исключительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора аренды от 02.12.2011 N 308/5138-Л нарушен порядок распоряжения неразганиченной государственной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Ссылка подателя жалобы на отсутствие спора между Обществом и Администрацией не исключает обязанности органа местного самоуправления соблюдать нормы действующего законодательства.

В отсутствие доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда право на обращение в суд с настоящим иском использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, причин для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, не установлено.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 12.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А79-5154/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева