Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф01-4896/14 по делу N А82-15020/2013

Нижний Новгород

18 ноября 2014 г.

Дело N А82-15020/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люжен" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014, принятое судьёй Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-15020/2013

по иску открытого акционерного общества городского округа "Город Рыбинск" "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люжен" (ИНН: 7610066238, ОГРН: 1057601876617)

о взыскании долга и пеней по договору управления многоквартирным домом

и у с т а н о в и л :

сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью "Люжен" (далее - Общество), являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не оплатило услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, открытое акционерное общество городского округа "Город Рыбинск" "Управляющая компания" (далее - Компания), оказывавшее эти услуги с 04.02.2011 по 30.09.2013 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 103 462 рублей 60 копеек долга и 13 584 рублей 24 копеек пеней за просрочку платежа (с 11.03.2011 по 10.10.2013).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов за февраль 2011 - сентябрь 2012 года, а также за январь и апрель 2013 года, и поэтому удовлетворил иск по заявленным основаниями, но лишь в доказанной части требований: решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, с Общества взысканы 103 462 рубля 60 копеек долга, 7502 рубля 26 копеек пеней и 27 977 рублей 94 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Принадлежащее Обществу помещение не является частью нежилых помещений многоквартирного дома и обслуживается ответчиком самостоятельно, а не по названному договору управления, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания спорных сумм.

Нежилые помещения многоквартирного дома фактически обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью "КУЖЭР", суд же необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании договора, заключённого между этим обществом и истцом.

Компания не доказала, что ею было своевременно исполнено условие договора о доставке собственникам платёжных документов (имеющиеся в деле акты подготовлены в один день, непосредственно для суда, а реестр корреспонденции не является достоверным доказательством обратного), таким образом, имеет место просрочка кредитора (статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя взысканы чрезмерно (договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг является незаключённым, основная часть работ по подготовке к ведению дела в суде исполнена самим истцом, а не его представителем).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не нашёл оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по улице Корнева города Рыбинска Ярославской области, Компания управляет этим домом по договору от 01.09.2008 (выполняет порученные собственниками работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества).

Цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению (пункт 4.1 договора).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012 N 08/014/2012-648 следует, что нежилое помещение площадью 249,4 квадратного метра, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности Обществу; дата государственной регистрации права - 04.02.2011.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора в отношении принадлежащего Обществу помещения, в дело представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты осмотра технического состояния жилого дома (т. 1, л.д. 33 - 151; т. 2, л.д. 1 - 63).

В подтверждение того, что счета для оплаты услуг своевременно направлялись Обществу, Компания сослалась на копии реестров отработанной корреспонденции, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчётная компания "Биллинговый центр" (т. 2, л.д. 117 - 131).

Согласно договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2012 N 40-УК, заключённому Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт" (исполнителем), последнее за абонентскую плату обязалось представлять интересы заказчика судах общей юрисдикции (пункт 2.4.3), иные работы по юридическому сопровождению выполняются за дополнительную плату с оформлением дополнительного соглашения (пункт 2.6).

В соответствии с "техническим заданием" от 25.10.2013 N 41, подписанным Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт", последнему поручено составить исковое заявление Компании к Обществу и подготовить документы в обоснование правовой позиции по настоящему делу; стоимость услуг - 25 000 рублей (т. 2, л.д. 83). Платёжным поручением от 29.10.2013 N 2199 названная сумма перечислена исполнителю (т. 2, л.д. 135).

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суды указали, что в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нём коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи довод Общества о том, что оно самостоятельно несло расходы по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что принадлежащее ему помещение не является частью нежилых помещений многоквартирного дома, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и признан ими необоснованным по итогам оценки доказательств, которая произведена в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса.

Аналогичным образом были оценены и иные доводы заявителя кассационной жалобы (относительно направления Обществу "платёжных документов" и чрезмерности взысканных судебных расходов). Выводы, изложенные судами по этим вопросам, не вызвали сомнений у суда округа в аспектах законности, обоснованности и мотивированности.

Поименованные аргументы заявителя кассационной жалобы, таким образом, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ходатайство об истребовании договора с обществом с ограниченной ответственностью "КУЖЭР" заявлено Обществом в суде апелляционной инстанции и отклонено при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств. Коллегия судей Второго арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что Общество не доказало наличия уважительных причин того, почему эти доказательства не могли быть предоставлены им в суд первой инстанции. Следовательно, в принятии и истребовании новых доказательств было отказано правомерно (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

В силу статей 110 и 112 Кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А82-15020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люжен" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов