Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-4782/14 по делу N А39-6142/2013

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А39-6142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца - индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича: Рябова О.А. (доверенность от 10.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-6142/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича (ОГРНИП: 311132628600010, ИНН: 132602149050)

к администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Вторцветмет" (ОГРН: 1021300973980, ИНН: 1326136922), общество с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ" (ОГРН: 1026301504130, ИНН: 6317009927), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН: 1041316017170, ИНН: 1326192268), закрытое акционерное общество техническая фирма "Ватт" (ОГРН: 1021301112546, ИНН: 1325002676), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН: 1027739346502, ИНН: 7701018922) в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кочин Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию N 173 общей площадью 20,5 квадратного метра, инвентарный N 2490, литера А, расположенную по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Рабочая, на территории закрытого акционерного общества "Вторцветмет", зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.06.2010 за N 13-13-01/202/2010-188.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца, являющегося фактическим владельцем спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вторцветмет" (далее - ЗАО "Вторцветмет"), общество с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ" (далее - ООО "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление), закрытое акционерное общество техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО техническая фирма "Ватт"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического обладания вещью истцом и идентичности принадлежащих истцу и ответчику объектов, и что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств фактического обладания вещью, а также доказательств идентичности принадлежащих истцу и ответчику объектов; указывает, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 04.03.1992 имущество Самарского межобластного производственно-заготовительного арендного предприятия "Вторцветмет" передано из государственной собственности Самарской области в собственность предприятия.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Самаравторцветмет" Фондом имущества Самарской области выдано свидетельство от 27.05.1992 N 2 на право собственности в отношении имущества межобластного производственно-заготовительного управления "Вторцветмет".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.1999 N 2 ООО "Предприятие "Самаравторцветмет" продало ЗАО "Вторцветмет" ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Саранск, улица Рабочая, дом 85, в том числе трансформаторную подстанцию площадью 30,3 квадратного метра.

В ЕГРП 12.11.1999 зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на трансформаторную подстанцию площадью 30,3 квадратного метра, литера Г1, расположенную по адресу: город Саранск, улица Рабочая, дом 85 (свидетельство о государственной регистрации права N 320136).

Управление 21.06.2010 в ЕГРП зарегистрировало право муниципальной собственности на здание трансформаторной подстанции N 173 общей площадью 20,5 квадратного метра, инвентарный номер 2490, литера А, адрес объекта: город Саранск, улица Рабочая, на территории ЗАО "Вторцветмет" (свидетельство N 419600).

На основании заявления ЗАО "Вторцветмет" и справки Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 03.12.2010 N 837-6 Управление 29.12.2010 внесло в ЕГРП изменения в отношении объекта, принадлежащего указанному обществу.

В результате изменений в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 квадратного метра, инвентарный N 13629, литера Е, расположенную по адресу: город Саранск, улица Рабочая, дом 85, о чем выдано свидетельство N 481806.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2011 ЗАО "Вторцветмет" совершило отчуждение Предпринимателю ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Саранск, улица Рабочая, дом 85, в том числе трансформаторной подстанции площадью 20,6 квадратного метра, инвентарный N 13629, литера Е.

Согласно справке Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 07.11.2013 N 4943 трансформаторная подстанция площадью 30,3 квадратного метра, литера Г1, трансформаторная подстанция площадью 20,6 квадратного метра, инвентарный N 13629, литера Е и трансформаторная подстанция N 173 общей площадью 20,5 квадратного метра, инвентарный N 2490, литера А, являются одним и тем же объектом. Иные трансформаторные подстанции на территории ЗАО "Вторцветмет" отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец не является владеющим собственником трансформаторной подстанции N 173 общей площадью 20,5 квадратного метра, инвентарный N 2490, литера А, расположенной по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Рабочая, на территории закрытого акционерного общества "Вторцветмет", в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Администрации на спорную трансформаторную подстанцию ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А39-6142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын