Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф01-4882/14 по делу N А11-6411/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2014 г.

Дело N А11-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица: Близниченко О.Б. (доверенность от 26.05.2014), Ракитина С.В. (доверенность от 18.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014, принятое судьей Кириловой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-6411/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагант" (ИНН: 3329003240, ОГРН: 1133340000254)

о распределении судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Финестра" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Вагант", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции 36 000 рублей судебных расходов (30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей транспортных расходов).

Определением суда от 10.06.2014 с Инспекции взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению налогового органа, предметом договора от 20.12.2013 N 32-Ю/2013 является исключительно представление в суде интересов Общества в деле о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому оплате подлежит только участие представителя Общества в четырех судебных заседаниях. Такие услуги, как анализ документов по делу и судебной практики по спору, подготовка к судебным заседаниям в суде первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений, не являются предметом договора и не подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с Инспекции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (доверитель) и ООО "Юридическое бюро "Константа" (исполнитель) 10.07.2013 подписали договор N 32-Ю/2013 о правовом обслуживании, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Общества в деле о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции от 03.07.2013.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем в течение пяти календарных дней после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 4.3 договора).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило акт оказания юридических услуг от 20.12.2013 по договору о правовом обслуживании и квитанции к приходным кассовым ордерам: от 10.07.2013 на 10 000 рублей (обеспечительный платеж по договору правового обслуживания), от 20.12.2013 на 20 000 рублей (оплата по договору правового обслуживания).

Согласно акту от 20.12.2013 исполнителем оказывался заказчику комплекс юридических услуг, в том числе, досудебный анализ документов по делу, анализ судебной практики, подготовка процессуальных документов, подготовка к четырем судебным заседаниям, подготовка дополнительных пояснений, участие в четырех судебных заседаниях.

С заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 30 000 рублей Общество обратилось в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной.

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда Владимирской области законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе сведения о стоимости юридических услуг по рекомендациям, утвержденным Советом адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 года, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, участие Макаровой Л.А. по представлению интересов Общества в четырех судебных заседаниях, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы Инспекции об обратном со ссылкой на то, что спорным договором не предусмотрена оплата таких услуг, как анализ документов по делу и судебной практики по спору, подготовка к судебным заседаниям в суде первой инстанции, подготовка дополнительных пояснений, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Инспекции на нарушение судами норм материального права суд округа отклонил, как необоснованную.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции 30 000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А11-6411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина