Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф01-5205/14 по делу N А29-7116/2012

Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А29-7116/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7116/2012 и кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагамедовича на определение Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7116/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лика" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН:1103032341, ОГРН: 1051100686560)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагамедовичу (ИНН: 110300386273, ОГРНИП: 309110336200012)

об обязании зарегистрировать договор аренды

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагамедовичу (далее - Предприниматель) об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 01.01.2011 N 008/2011 (помещения N 1, 2, 4 и 5 на поэтажном плане второго этажа от 19.04.2012), заключенного Предпринимателем и Обществом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 134 278 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2014 взыскал судебные расходы в размере 134 078 рублей, отказал во взыскании 200 рублей, оплаченных заявителем за хранение багажа, поскольку эти затраты не относятся к его расходам.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2014 отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя судебных расходов в размере 14 755 рублей; взыскал с последнего судебные расходы в размере 119 323 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов с 07.10.2012 по 08.10.2012 в размере 11 255 рублей является неправомерным, поскольку Общество не представило доказательств участия представителя Колесниковой Л.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 08.10.2012. Данный вывод апелляционная инстанция обосновала отсутствием в протоколе судебного заседания от 08.10.2012 и в определении об отложении судебного заседания от 08.10.2012 записи об участии названного представителя; Общество не представило доказательств несения судебных расходов в размере 3500 рублей, связанных с компенсацией руководителю Общества Колесниковой Л.Н. расходов на проживание, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 11 255 рублей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, необоснованным является вывод суда апелляционной об отсутствии доказательств участия представителя истца Колесниковой Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2012, поскольку противоречит аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 08.10.2012 и протоколу судебного заседания от 08.10.2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 50 878 рублей и постановление апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов в размере 30 163 рублей, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя, Общество не представило доказательств несения расходов, связанных с командировками в судебные заседания представителя истца Колесниковой Л.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Общество представило отзыв на жалобу Предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Общество обжалует постановление в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 11 255 рублей. Предприниматель обжалует определение и постановление в части взыскания судебных расходов, связанных с командировками в судебные заседания представителя истца - Колесниковой Л.Н. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов с Предпринимателя в размере 11 255 рублей и принять в данной части новый судебный акт о взыскании данной суммы.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункты 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в размере 134 078 рубелей, понесенные Обществом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств участия представителя истца Колесниковой Л.Н. в судебном заседании 08.10.2012 и отказал во взыскании судебных расходов в размере 11 255 рублей, а также 3500 рублей расходов, связанных с компенсацией Колесниковой Л.Н. расходов на проживание.

Суд округа не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 255 рублей, связанных с участием представителя истца Колесниковой Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2012.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2012 (том 1, лист дела 124), в судебном заседании принимали участие два представителя Общества Колесникова Л.Н. и Черняков М.В., о чем свидетельствуют подписи данных лиц в протоколе. Участие в судебном заседании 08.10.2012 представителя истца Колесниковой Л.Н. также подтверждается аудиозаписью к протоколу судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела (том 1, лист дела 193).

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Приведенные выше положения АПК РФ свидетельствуют о том, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Определение суда первой инстанции от 08.10.2012 об отложении судебного разбирательства (том 1, листы дела 125, 126) противоречит ходу судебного заседания, отраженного в протоколе судебного заседания и зафиксированного в аудиозаписи, в части неучастия представителя истца Колесниковой Л.Н. в судебном заседании.

Таким образом, суд округа счел вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности участия представителя истца Колесниковой Л.Н. в судебном заседании от 08.10.2012 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 11 255 рублей.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов за участие представителя истца Колесниковой Л.Н. в судебном заседании в сумме 11 255 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 130 578 рублей (119 323 рубля + 11 255 рублей).

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых Предпринимателем судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика" удовлетворить, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А29-7116/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лика" о взыскании судебных расходов в размере 11 255 рублей и общей суммы судебных расходов 119 223 рубля; в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лика": взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагамедовича (ИНН: 110300386273, ОГРНИП: 309110336200012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560) судебные расходы в размере 130 578 рублей.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А29-7116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагамедовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов