Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-2531/13 (ключевые темы: государственная регистрация договора - нежилые помещения - аренда - государственная регистрация сделок - поэтажный план)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 02АП-2531/13

г. Киров

19 июня 2013 г.

Дело N А29-7116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Колесниковой Л.Н. по доверенности,

ответчика - Москаленко Е.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагамедовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N А29-7116/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лика" (ОГРН 1051100686560)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагамедовичу (ОГРН 309110336200012)

обязать зарегистрировать договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лика" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Магомедову Руслану Исамагамедовичу (ответчик, ИП Магомедов, заявитель) об обязании осуществить государственную регистрацию договора N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, от 01.01.2011 (помещения N1,2,4,5 на поэтажном плане 2 этажа от 19.04.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, невозможность обжалования отказа суда в принятии встречного иска, указанного в определениях о назначении судебного заседания, ущемляет права заявителя и указывает на возможную заинтересованность судьи в исходе дела. Считает, что договор аренды должен рассматриваться судом со всеми изменениями, внесенными сторонами (в редакции дополнительного соглашения). Указывает на отсутствие помещений, указанных в договоре от 01.01.2011, в связи с проведенной реконструкцией. Факт уклонения от государственной регистрации договора аренды истцом не доказан. Кроме того, считает договор аренды расторгнутым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключен договор N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, согласно условиям которого арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 362,0 кв.м, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания Литер А по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, 38, под размещение магазина Торговый дом "Эльф".

По акту приема-передачи нежилые помещения переданы от ответчика истцу. К акту приема-передачи подписана схема расположения арендуемых помещений (выкопировка из техпаспорта БТИ-план второго этажа).

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2015.

Пунктом 3.1.4 договора стороны согласовали, что лицом, обязанным зарегистрировать договор является арендодатель. Данную обязанность ответчик должен был исполнить до конца 2011 года.

20.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора внесены изменения. Согласно указанным изменениям арендатору переданы помещения на поэтажном плане Н-2 (N 1,2,4,5,6), площадью 379 кв.м, расположенные на втором этаже четырех этажного здания Литер А, по адресу г.Воркута, ул.Ленина,38.

24.07.2012 от ответчика поступило требование об освобождении помещений в связи с ничтожностью договора как не прошедшего государственную регистрацию.

Усматривая в действиях ответчика уклонение от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3.1.4 договора стороны согласовали, что лицом, обязанным зарегистрировать договор является арендодатель. Данную обязанность ответчик должен был исполнить до конца 2011 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок договора не истек и необходимость осуществления государственной регистрации договора аренды с учетом дополнительного соглашения не отпала.

Вместе с тем, учитывая, что наличие фактических правоотношении между сторонами по аренде помещений подтверждено материалами дела, доводы ответчика о незаключенности договора аренды правомерно отклонены арбитражным судом, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 14, 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

По смыслу данной нормы сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Сказанное соотносимо с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, иск о государственной регистрации сделки, который вправе заявить сторона сделки, может быть удовлетворен, если установлено, что сделка подлежит государственной регистрации, совершена в надлежащей форме и другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В обжалуемом решении судом установлено, что, подав документы на государственную регистрацию договора аренды N 008/2011 от 01.01.2011 ИП Магомедов, не устранив, как собственник имевшие место противоречия в документах, заявлением от 12.09.2012 прекратил государственную регистрацию договора аренды. Данное обстоятельство правомерно расценено арбитражным судом как уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, возражения заявителя основаны на собственном толковании законодательства, регулирующего арендные правоотношения и вопросы государственной регистрации прав.

Довод заявителя о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный ответчиком в установленном статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует самостоятельной подаче искового заявления в установленном судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N А29-7116/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагамедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева