Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф01-4741/14 по делу N А43-27846/2013

Нижний Новгород

21 ноября 2014 г.

Дело N А43-27846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Амбарова В.А. (доверенность от 30.10.2014), Шалина С.В. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" Пашкина А.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества фирма "Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N 43-27846/2013

по иску закрытого акционерного общества фирма "Система" (ОГРН: 1025202201056, ИНН: 5254004015)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 1025202199791, ИНН: 5254001230), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о прекращении права хозяйственного ведения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество фирма "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на производственное четырехэтажное здание общей площадью 3994,20 квадратного метра, основной площадью 2203 квадратных метра (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17; о признании за Обществом права собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на упомянутое здание.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 125 (пункте 1), 131 (пункте 1), 235 (пункте 1), 236, 299 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что право собственности у Общества возникло на основании инвестиционного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не представлены доказательства совершения действий, направленных на прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество и, соответственно, на возникновение права собственности на него у истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, факт противоправного поведения ответчиков по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на 17/24 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание доказан.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании возразил против жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик - Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на праве хозяйственного ведения у Предприятия находится производственное четырехэтажное здание общей площадью 3994,20 квадратного метра, основной площадью 2203 квадратных метра (кадастровый номер 13:60:012503:0026:02214:А), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Варламовская дорога, дом 23, строение 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2000 серии НО номер 245658, от 01.06.2001 серии 52-АА номер 044702.

Право хозяйственного ведения возникло на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 95-р.

Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - Комитет) (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.06.1998 N 02.4.1630, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору названное здание в аренду на неопределенный срок.

Комитет и Общество (инвестор) 13.07.1999 заключили инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, который предусматривал реконструкцию и ремонт упомянутого здания.

Соглашением от 25.09.2000 N 6 Комитет и Общество (инвестор) определили доли друг друга в реконструированном и капитально отремонтированном объекте недвижимости: инвестор по акту приема-передачи от 25.09.2000 принял 17/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Управление Росреестра уведомлением от 10.04.2001 N 355/06 отказало Обществу в регистрации права собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на здание в связи с непредставлением документа, подтверждающего прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 долей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд о признании прекратившимся права хозяйственного ведения Предприятия и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание.

В силу статей 235 (пункта 1), 551 (пункта 1) ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности либо принадлежность на ином праве спорного имущества.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (часть 3 статьи 299 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество.

Ни положения ГК РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Аналогичный подход к применению положений гражданского законодательства о правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия определен в постановлении Пленума N 10/22.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Предприятие не участвовало в заключении инвестиционного договора на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 13.07.1999. Соглашение от 25.09.2000 N 6 и акт приема-передачи от 25.09.2000, в соответствии с которыми Обществу переданы 17/24 доли в праве общей собственности на спорный объект, Предприятие не подписывало.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке.

Ссылка Общества на то, что суды обеих инстанций не рассмотрели вопрос о возникновении у него права собственности на спорное имущество, опровергается текстом судебных актов, из которых следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности либо принадлежности на ином праве спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N 43-27846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов