Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф01-4760/14 по делу N А29-382/2014

Нижний Новгород

21 ноября 2014 г.

Дело N А29-382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Лапова А.В., доверенность от 26.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-382/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (ИНН: 1106025617, ОГРН: 1091106000754)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917)

об обязании подписать акты приемки выполненных работ, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК") об обязании подписать акты о приемке выполненных работ, о взыскании 10 561 324 рублей 50 копеек задолженности и 406 610 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 10 561 324 рубля 50 копеек задолженности и 341 262 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 ходатайство ООО "ГСИ-АНК" о назначении экспертизы отклонено, решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГСИ-АНК" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, поэтому суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении соответствующей экспертизы. Истец не уведомил надлежащим образом ответчика о готовности объекта, фактически передача результата выполненных работ не произведена, в связи с чем ответчик не мог составить мотивированный отказ от приемки объекта строительства с указанием невыполненных и (или) некачественно выполненных работ. Вывод судов о том, что ответчик безосновательно уклонился от принятия работ, выполненных истцом, неправомерен. Часть работ истец выполнил некачественно, вследствие чего 1 674 066 рублей стоимости работ по устранению брака должны быть исключены из общей суммы выполненных работ.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Реванш" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "ГСИ-АНК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСИ-АНК" (подрядчик) и ООО "Реванш" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.08.2012 N 05-Сп/08.12-ЛК/НАО, в соответствии с которым субподрядчик должен выполнить комплекс работ по строительству и ремонту объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчика).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке работ (форма КС-2), с пересчетом стоимости работ в текущих ценах, стоимости материалов и прочих затрат, компенсированных дополнительно на основании представленных расчетов, согласованных сторонами и заказчиком, и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

В силу пункта 5.9 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сверки с субподрядчиком, за вычетом части аванса, в течение 60 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчиком.

Во исполнение договора стороны заключили соглашение от 22.10.20012 N 1 к договору субподряда на выполнение субподрядчиком комплекса работ "под ключ" по объектам Баяндыского нефтяного месторождения, а именно по обустройству нефтяных скважин N 1, 2, 8, 15, 30, а также по строительству МКНС, высоконапорного водовода диаметром 133*13 мм.

Стоимость работ составляет ориентировочно 77 024 842 рубля. Окончательная стоимость работ по соглашению формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ формы КС-2, и фиксируется справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1 соглашения).

ООО "Реванш", ссылаясь на то, что работы по договору субподряда и соглашению к нему выполнены на сумму 10 561 324 рубля 50 копеек, переданы ответчику, приняты им, но не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 9, 64, 66, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 308, 309, 395, 711, 720, 723, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ на заявленную сумму и их неоплаты ответчиком и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму 10 561 324 рубля 50 копеек представил односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о списании материалов на производственные и хозяйственные нужды. Указанные документы были направлены 04.06.2013 ответчику.

ООО "ГСИ-АНК" указанные документы не подписало, мотивированного отказа от подписания актов не представило (письмо от 02.07.2013 N 1094).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что ответчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных истцом работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не доказал обоснованность отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения истцом обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, в связи с чем признали выполненные истцом работы фактически принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств, опровергающих выводы судов.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "ГСИ-АНК" в пользу ООО "Реванш" задолженность по оплате выполненных работ и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении из стоимости выполненных работ суммы 1 674 066 рублей на устранение брака, отклоняется.

В пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Материалы дела свидетельствуют, что работы, указанные в актах от 31.12.2013 N 2 и 3, не являются предметом настоящего спора. Правом на предъявление встречного иска ООО "ГСИ-АНК" не воспользовалось.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении судебной экспертизы несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы и правомерно отклонили соответствующее ходатайство ответчика.

При этом отказ судов в проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил право ответчика на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А29-382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков