Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф01-3793/14 по делу N А28-1945/2014

Нижний Новгород

25 ноября 2014 г.

Дело N А28-1945/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2014.

Полный текст определения изготовлен 25.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

с участием представителя заявителя - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Юнлю Н.А. (доверенность от 21.01.2014 N 14)

рассмотрел в судебном заседании жалобу заявителя - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе, принятое судьями Кислицыным Е.Г., Павловым В.Ю., Чернышовым Д.В., по делу N А28-1945/2014

по заявлению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 7733184810, ОГРН: 1107799010010)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

и у с т а н о в и л :

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет как своим собственным сооружением - учебным автодромом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000139:1030 по адресу: город Киров, проспект Строителей, дом 21.

Заявленное требование основано на статьях 130 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью государственной регистрации права собственности на указанный объект, возведенный правопредшественником заявителя.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2014 оставил заявление без рассмотрения, поскольку счел, что требование Организации направлено на признание права собственности на имущество, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба Организации определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 возвращена заявителю по причине ее подачи с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

Организация не согласилась с принятым судебным актом суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции определением от 25.08.2014 прекратил производство по кассационной жалобе. Окружной суд исходил из того, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), заявитель полагает, что определение суда перовой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а может быть обжаловано лишь в суде кассационной инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены кодексом.

Из смысла приведенных норм следует, что сам по себе факт обращения лица, участвующего в деле, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не имеет правового значения для кассационного производства, поскольку определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если заявитель оспаривал данное определение в суд апелляционной инстанции и при этом предпринял все возможные предусмотренные законом меры для апелляционного пересмотра, но этого не произошло по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и заявитель исчерпал все возможности для защиты своих прав в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ). В случае установления указанного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области, суд кассационной инстанции установил, что Организация обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако Второй арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи (жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции) и указал, что ее возвращение не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Организация данным процессуальным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Организация исчерпала все возможности для апелляционного обжалования, в связи с чем правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Пленума N 36 отклонена судом кассационной инстанции, поскольку разъяснения, касающиеся возможности обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения в порядке кассационного производства, относятся к категориям дел: об оспаривании нормативных правовых актов, об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения.

Иные аргументы подателя жалобы направлены на несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением об оставлении заявления без рассмотрения, поэтому окружной суд не принял их во внимание при рассмотрении вопроса о законности определения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ и подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих