Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф01-4780/14 по делу N А82-8106/2013

Нижний Новгород

25 ноября 2014 г.

Дело N А82-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-8106/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие", Колпаков Дмитрий Георгиевич, Жильцова Галина Александровна, Сягутдинова Юлия Игоревна,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.04.2013 (в полном объеме изготовлены 06.05.2013) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/15-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" (далее - МУ "Ярославльобщежитие"), Колпаков Дмитрий Георгиевич, Жильцова Галина Александровна и Сягутдинова Юлия Игоревна.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Управдом Фрунзенского района" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что его действиями была нарушена часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако Закон о защите конкуренции не предусматривает ответственности за нарушение данной нормы. Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 05.05.2014 N 121-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Общество указывает, что совершенное им деяние выразилось в бездействии, а бездействие не может быть квалифицировано по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "Управдом Фрунзенского района" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в Управление поступило обращение жильцов дома N 147 по Московскому проспекту города Ярославля по поводу неправомерных действий ЗАО "Управдом Фрунзенского района", выразившихся в отказе от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации МУ "Ярославльобщежитие", что лишило последнюю возможности приступить к управлению домом в срок, установленный договором управления.

При рассмотрении возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/15-13 Управление установило, что 27.10.2012 на общем собрании собственников многоквартирного дома N 147 по Московскому проспекту города Ярославля было принято решение о расторжении с 01.01.2013 договора управления с ОАО "Управляющая компания N 1" или его правопреемником (с 01.01.2013 - ЗАО "Управдом Фрунзенского района") и о заключении договора управления многоквартирным домом с МУ "Ярославльобщежитие".

В этой связи 28.11.2012 в адрес ОАО "Управляющая компания N 1" было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2013 и необходимости передать МУ "Ярославльобщежитие" по акту приема-передачи техническую документацию, перечень которой содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в подпунктах 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Данное требование управляющей компанией исполнено не было, письменного ответа в адрес Совета дома N 147 по Московскому проспекту не поступало.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 147 по Московскому проспекту и МУ "Ярославльобщежитие" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012; начало действия договора - с 01.01.2013.

МУ "Ярославльобщежитие" 12.12.2012 направило в адрес ЗАО "Управдом Фрунзенского района" письмо с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом до 18.12.2012. Ответ на данное письмо от Общества в адрес МУ "Ярославльобщежитие" не поступил.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия ЗАО "Управдом Фрунзенского района" по невыдаче технической документации МУ "Ярославльобщежитие" противоречат законодательству Российской Федерации, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и препятствуют деятельности вновь выбранной управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Управление 25.04.2013 приняло решение по делу N 07-03/15-13 (в полном объеме изготовлено 06.05.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес ЗАО "Управдом Фрунзенского района" выдано обязательное для исполнения предписание о передаче третьему лицу технической документации на дом.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил при этом из правомерности решения и предписания антимонопольного органа.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества по невыдаче вновь выбранной управляющей организации МУ "Ярославльобщежитие" технической документации на многоквартирный жилой дом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке. Поскольку законность проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания и оформленного соответствующим протоколом решения о расторжении договора управления с ОАО "Управляющая компания N 1" и заключении с 01.01.2013 договора управления с МУ "Ярославльобщежитие" в судебном порядке не проверялась, оснований считать недостоверным протокол собрания не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Суды установили, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" неоднократно уведомлялось о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании, однако соответствующая обязанность Обществом не была исполнена.

Данные действия, безусловно, нарушают императивное требование части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче технической документации на дом новой управляющей компании, что также признается самим Обществом. При этом в данном случае необходимо учитывать и следующие обстоятельства.

Суды установили, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и МУ "Ярославльобщежитие" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, то есть являются прямыми конкурентами на рынке оказания услуг управления многоквартирными жилыми домами. В этой связи следует признать, что действия Общества по непередаче третьему лицу технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить МУ "Ярославльобщежитие" убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта - конкурента Общества на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами путем незаконного воздействия. В отсутствие указанной документации МУ "Ярославльобщежитие" не имело возможности приступить к исполнению договора управления в установленный данным договором срок, о чем неоднократно уведомляло собственников жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А82-8106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков