Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф01-4648/14 по делу N А31-9327/2011

 

Нижний Новгород

 

20 ноября 2014 г.

Дело N А31-9327/2011

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от УФНС по Костромской области: Капенкиной С.Н. по доверенности от 14.03.2014 N 11-02-23/02671,

от Нагорова Е.Г.: Симоновой Ю.Б.по доверенности

от 14.01.2014 N 44 АА 0236837

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-9327/2011

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" Нагорову Евгению Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 14 631 211 рублей 11 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" (далее - Общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нагорова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу Общества 14 631 211 рублей 11 копеек.

Заявление мотивировано тем, что Нагоров Е.Г., осуществлявший с 03.02.2005 по 13.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа Общества, при наличии к тому оснований с 29.04.2011 по 29.05.2011 не исполнил предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Неисполнение данной обязанности влечет наступление субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Управление документально не подтвердило, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; не доказало наличие признака недостаточности имущества у должника и вину Нагорова Е.Г. в возникновении задолженности по обязательным платежам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" (далее - Охранное предприятие) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 26.05.2014 и постановление от 19.08.2014.

В кассационной жалобе Управление приводит доводы о том, что по состоянию на 29.04.2011 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку краткосрочные и долгосрочные обязательства должника превышали совокупные активы, показатели финансово-хозяйственной деятельности ухудшались, Общество имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет более чем за три месяца в сумме 13 006 359 рублей

88 копеек. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя организации обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Бездействие Нагорова Е.Г. повлекло образование новой задолженности по налогу, поскольку Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Охранное предприятие в кассационной жалобе настаивает на привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; считает, что бездействие Нагорова Е.Г. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам должника; ссылается на неизвещение его о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А31-9327/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Определением от 20.12.2011 введена процедура наблюдения.

Решением от 17.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Нагоров Е.Г. являлся руководителем организации-должника с 03.02.2005 по 13.05.2012.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Изложенные в кассационных жалобах Управления и Охранного предприятия доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Охранного предприятия о неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление Вторым арбитражным апелляционным судом в адрес заявителя определения о принятии апелляционной жалобы (том 3, лист 33).

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес Охранного предприятия судебного акта о принятии к производству заявления Управления о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности не принимается, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве суд не должен извещать всех кредиторов должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А31-9327/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева
А.Н. Чих

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд кассационной инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

...

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес Охранного предприятия судебного акта о принятии к производству заявления Управления о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности не принимается, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве суд не должен извещать всех кредиторов должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"."