Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 02АП-5259/14

 

г. Киров

 

19 августа 2014 г.

Дело N А31-9327/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа - Копенкиной С.Н., действующей на основании доверенности от14.03.2014,

представителя ответчика - Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" (ОГРН 1055000515646, Московская область г.Балашиха) и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 1044408640220) на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-9327/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 1044408640220)

к Нагорову Евгению Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14.631.211 руб. 11 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок-3" Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением * (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 14.631.211 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" (далее - Охрана) и Управление с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО ЧОП "Вымпел-Альянс", оно не было проинформировано о рассмотрении заявления уполномоченного органа и было лишено возможности заблаговременно представить суду свои возражения; суд не исследовал действия ответчика на предмет злоупотребления правом, соответствия критериям добросовестности и разумности действий, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. в отзыве на апелляционную Жалобу Охраны с ее доводами не согласен, считает, что основания для привлечения Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

По мнению Управления, предприятие по состоянию на 29.04.2011 обладало признаком недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011-2012 годы; ответчиком не были предприняты меры по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу Управления с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения (т.1 л.д.81-87).

Решением от 17.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т.1 л.д.90-92).

В период с 03.02.2005 по 13.05.2012 Нагоров Е.Г. являлся руководителем организации-должника.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей уполномоченного органа и бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности Управление привело доводы о том, что по состоянию на 01.04.2011 чистые активы Общества были отрицательными; 29.04.2011 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО "СУ-3" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); срок для подачи заявления заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 29.05.2011 года; заявление о признании банкротом подано конкурсным кредитором ООО "Ярпромстройинвест" 16.11.2011; за период с 29.05.2011 по 15.11.2011 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 14.631.211 руб. 11 коп.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом недостаточность имущества именно на 29.05.2011 уполномоченным органом документально надлежащим образом не подтверждена.

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П), то сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Налоговый орган, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность была бы погашена.

Таким образом, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал надлежащим образом документально, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

На отсутствие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по рассматриваемым основаниям указывает и конкурсный управляющий в отзыве на заявление уполномоченного органа (т.2 л.д.83-84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нагорова Е.Г. по обязательствам общества.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доводы Охраны о том, что она не была проинформирована о рассмотрении заявления уполномоченного органа и поэтому лишена возможности заблаговременно представить суду свои возражения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении обособленного спора участие в арбитражном процессе всех кредиторов (и соответственно их извещение) не является обязательным.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-9327/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс" (ОГРН 1055000515646, Московская область г.Балашиха) и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 1044408640220) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

 

Судьи

Т.М. Дьяконова
О.А.Гуреева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А31-9327/2011


Должник: *, ООО "Строительный участок - 3"

Кредитор: ЗАО "НПО "Антитеррористическая объединенная лаборатория", ОАО "Ростелеком" в лице Ярославского филиала, ООО "ПСМО-98", ООО "Спецстройработы", ООО "Теплострой", ООО "ФОРА", ООО "Ярпромстройинвест", Управление ФНС РФ по Костромской области

Третье лицо: ООО ЧОП "Вымпел-Альянс", Осауленко Е. Н., Главный судебный пристав, Нагаров Евгений Геннадьевич, Нагоров Евгений Геннадьевич, ООО "Строительный участок - 3", ООО Частное охранное предприятие "Вымпел-Альянс", Осауленко Евгений Николаевич, СРО НП "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада"


Хронология рассмотрения дела:


15.01.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9805/15


01.12.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС15-723


06.10.2015 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-9327/11


26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2436/15


17.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2047/15


13.03.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС15-723


19.02.2015 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-9327/11


20.11.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4648/14


19.08.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5259/14


12.04.2013 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-9327/11


17.04.2012 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-9327/11