Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4924/14 по делу N А79-14452/2012

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А79-14452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Зарембовской А.И. (доверенность от 21.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Рубин" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-14452/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Рубин" (ИНН: 2130087711, ОГРН: 1112130005129)

к открытому акционерному обществу "Трест 5" (ИНН: 2126000919, ОГРН: 1022100971749)

о взыскании 6 927 437 рублей 69 копеек

и встречному иску открытого акционерного общества "Трест 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Рубин"

о взыскании 10 102 107 рублей 83 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВОК-строй" (ИНН: 2109903484, ОГРН: 1112137000282), общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ИНН: 2124033348, ОГРН: 1102124001627), открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (ИНН: 2130047821, ОГРН: 1082130014812),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Рубин" (далее - ООО "СУ Рубин") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5") о взыскании 6 927 437 рублей 69 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.08.2011 N 2-13/2011.

Определением от 03.04.2013 принято встречное исковое заявление ОАО "Трест 5", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 102 107 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 25.02.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "Трест 5" в пользу ООО "СУ Рубин" взысканы 909 498 рублей 19 копеек задолженности, 47 855 рублей 12 копеек расходов на проведение экспертизы, 7567 рублей 15 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение в части взыскания с ООО "СУ Рубин" 3 533 408 рублей 83 копеек неосновательного обогащения отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Трест 5" от исковых требований в данной части. В остальной части решение изменено: ООО "СУ Рубин" в иске отказано, требования ОАО "Трест 5" удовлетворены в части взыскания 3 609 240 рублей неосновательного обогащения, 26 263 рублей 56 копеек государственной пошлины, 13 823 рублей 64 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

ООО "СУ Рубин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Трест 5" 6 045 765 рублей 68 копеек и отменить постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта Издебского И.Д., который в заседании суда первой инстанции пояснил, что используемые материалы для производства работ не вошли в стоимость работ, выполненных по разделительному акту. По мнению ООО "СУ Рубин", судам следовало учесть выполнение истцом работ на позициях 14.1, 14.2, 14.3, 15, 16, 16.1 на сумму 5 136 267 рублей 49 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Трест 5" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 ООО "СУ Рубин" (подрядчик) и ОАО "Трест 5" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 2-13/2011 на выполнение работ по строительству третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 куб. м в сутки в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству поз. 14 Вторичные радиальные отстойники на объекте: "Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 куб. м в сутки в городе Новочебоксарск", в соответствии с согласованным сторонами расчетом договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 97 667 534 рубля, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Оплата работ заказчиком производится после сдачи подрядчиком работ и приемки заказчиком фактически выполненных работ согласно графику производства работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней, при условии поступления денежных средств заказчику от инвестора (пункт 2.2 договора).

Приложения N 1, 2 к договору в материалы дела не представлены.

Для выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик передал подрядчику материалы на сумму 3 533 408 рублей 83 копейки и векселя в счет оплаты работ на сумму 3 018 699 рублей, перечислил денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, оплатил материалы на сумму 1 650 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представители ОАО "Трест 5" и ООО "СУ Рубин" подписали акт об объемах выполненных работ на объекте "Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 куб.м/сут. в г. Новочебоксарск" совместными силами ТПУ "Чебоксарское", ООО "СУ Рубин" и ОАО "Трест 5" по позициям 14 отстойники 1, 2 устройства днища ДРм1 устройство бетона, позициям 15, 16, 16.1 устройства днища ДПм1 устройство бетона.

Подрядчик 01.10.2012, 23.10.2012, 01.11.2012, 19.11.2012 направил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 229 545 рублей 52 копейки, которые ОАО "Трест 5" не подписал.

Невыполнение ОАО "Трест 5" обязательств по оплате выполненных в рамках договора строительного подряда от 01.08.2011 N 2-13/2011 работ явилось основанием для обращения ООО "СУ Рубин" в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о том, что стороны не согласовали существенные условия договора и что к спорным правоотношениям, следовательно, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, частично удовлетворил по первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 743, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанное решение и прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "СУ Рубин" 3 533 408 рублей 83 копеек в связи с отказам ОАО "Трест 5" от иска в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. ООО "СУ Рубин" отказано в удовлетворении иска; требования ОАО "Трест 5" удовлетворены в части взыскания 3 609 240 рублей неосновательного обогащения, 26 263 рублей 56 копеек государственной пошлины, 13 823 рублей 64 копеек судебных расходов на проведение экспертизы. Суд пришел к выводу о необоснованном получении ООО "СУ Рубин" денежных средств в размере, составляющем разницу между стоимостью выполненных работ и их оплатой, произведенной ОАО "Трест 5".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Кодекса).

По смыслу названных норм существенными условиями договора подряда являются предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны не составили проектно-сметную документацию, определяющую объем и наименования подлежащих выполнению работ, а также график производства работ, устанавливающий сроки их выполнения.

Суды исследовали и оценили условия представленного договора строительного подряда от 01.08.2011 N 2-13/2011 и сделали правильный вывод о том, что договор является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Изучив представленные в дело доказательства, а также заключение эксперта Издебского И.Д от 25.06.2013 N 30-А и экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" от 09.12.2013, суды пришли к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО "СУ Рубин" по разделительному акту, подписанному представителями сторон, составляет 11 211 606 рублей 02 копейки, в том числе стоимость материалов и налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел факты использования ООО "СУ Рубин" при строительстве объектов машин и механизмов, принадлежащих ОАО "Трест 5", а также стоимость материалов, переданных заказчиком подрядчику, в размере 3 533 408 рублей 83 копеек.

Согласно дополнению к экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" стоимость работ, выполненных ООО "СУ Рубин", при исключении из затрат последнего затраты на машины и механизмы в объеме работы крана для укладки колец колодцев и труб - 4 часа, затраты на материалы, а также расчета зимнего удорожания, исходя из Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введенного в действие письмом Росстроя от 28.03.2007 N СК-1221/02, составила 3 159 459 рублей.

Таким образом, учитывая указанную стоимость выполненных ООО "СУ Рубин" работ без учета стоимости переданных материалов, оплату в сумме 6 768 698 рублей 83 копеек (без учета стоимости переданных материалов), произведенную ООО "Трест 5", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном получении подрядчиком от заказчика денежных средств в размере 3 609 240 рублей, составляющем разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Трест 5" в сумме 3 609 240 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А79-14452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Рубин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков