Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4817/14 по делу N А79-9335/2013

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А79-9335/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Корягиной А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 5/07-40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-9335/2013

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ИНН: 2128039728, ОГРН: 1022101141700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия 1" (ИНН: 2128049525, ОГРН: 1032128008351)

о расторжении договора аренды лесного участка

и у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия 1" (далее - ООО "Стратегия 1", Общество) о расторжении договора аренды от 10.07.2009, возврате лесного участка и сносе возведенных на нем объектов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 452, 614, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 19, 71, 88 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора и проекта освоения лесов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014, отказал в удовлетворении иска по причине исполнения ответчиком в разумный срок требований претензии от 14.10.2013, отсутствия письменных предупреждений о необходимости устранения иных нарушений и недоказанности возведения на спорном участке объектов капитального строительства.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на наличии оснований для расторжения договора по мотиву невозможности доступа на участок лесного фонда, возведения объектов капитального строительства и самовольного захвата дополнительной территории в силу ничтожности договора субаренды от 30.12.2013, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Градация" (далее - ООО "Градация") без согласия Министерства на совершение данной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии), представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и ООО "Стратегия 1" (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2009 лесного участка площадью 1,4 гектара, который расположен в квартале 22 (выдел 11) Качуринского участкового лесничества ГУ "Опытное лесничество" и является частью лесного участка с условным номером 21:17:00:0000, сроком на 44 года для осуществления рекреационной деятельности (детских оздоровительных лагерей). В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2010.

Министерство приказом от 05.05.2010 N 252 утвердило проект освоения лесов.

Согласно актам осмотра от 03.10.2013, 04.03.2010 и 10.10.2013, составленным работниками ГУ "Опытное лесничество", лесной участок огорожен глухим металлическим забором на фундаменте; на участке возведены дом охранника, два физкультурно-оздоровительных комплекса, пристрой, киоск, начато строительство бассейна, сооружена дорожно-тропиночная сеть; границы огороженного участка не соответствуют границам, обозначенным в проектной документации; установлен факт порчи плодородного слоя почвы; отсутствует часть противопожарного инвентаря.

В претензии от 14.10.2013, направленной в адрес Общества, Министерство указало на ненадлежащее исполнение требований проекта освоения лесов (разделов 2.6, 2.10, 3.1.4, 5.2, и 5.3) и просило устранить выявленные нарушения до 05.11.2013 либо расторгнуть договор.

Посчитав, что ООО "Стратегия 1" не устранило выявленные нарушения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (статьи 24 (части 2), 51 (части 2) и 61 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5 договора аренды.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в том числе двухсторонний акт повторного осмотра участка от 03.03.2014, и установили: арендатор устранил допущенные нарушения в части противопожарного обустройства лесов и наличия необходимых проемов в ограждении участка и использует дополнительную площадь на основании договора субаренды лесного участка от 30.12.2013, заключенного с ООО "Градация"; безусловных доказательств возведения на спорном лесном участке объектов капитального строительства не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора от 10.07.2009, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Министерством иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не могли быть приняты во внимание окружным судом и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А79-9335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов