Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф01-4630/14 по делу N А31-14076/2013

Нижний Новгород

20 ноября 2014 г.

Дело N А31-14076/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2":

Ивановой Н.М. по доверенности от 01.02.2014 N 001юр/152-14

от Министерства обороны Российской Федерации:

Гребенников П.С. по доверенности от 04.04.2014 N 3907А,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-14076/2013 Арбитражного суда Костромской области

по иску открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

в лице филиала "Владимирский"

(ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании долга и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО ТГК-2, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Владимирский" (далее - ОАО "РЭУ", Общество) о взыскании 33 348 рублей 86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2013 года во исполнение договора от 01.07.2011 N 54, 15 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2013 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

До принятия решения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества Общества и субсидиарного ответчика. Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.02.2014 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.04.2014 удовлетворил иск Компании за счет Общества, ненадлежащим образом исполнившего договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 54 в части оплаты поставленного ресурса; в иске к Минобороны России отказал, поскольку ни государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, ни договор от 01.07.2011 N 54 не содержат субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам ОАО "РЭУ". При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался:

- пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 308, статьями 309-310, частью 1 статьи 322, статьями 422 и 432, статьями 439-547 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 819.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2014 изменил решение суда первой инстанции в части: взыскал задолженность как с Общества, так и с Российской Федерации в лице Минобороны России, указав, что государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ не содержит условий о самостоятельной ответственности Общества перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении собственника имущества - Минобороны России от субсидиарной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, пунктом 2 статьи 120, статьями 307-310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014.

Заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что Общество в расчетных отношениях является лишь исполнителем перечисления бюджетных средств, поступивших от Минобороны России, являющегося собственником имущества, и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя его содержания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами Минобороны России и просило отменить обжалуемое постановление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие судебные инстанции, ОАО "ТКГ-2" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 54, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать ее и оплачивать в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

Тариф на тепловую энергию на 2013 год на территории Костромской области установлен постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2012 N 12/500.

Во исполнение принятых обязательств Компания в ноябре 2013 года поставила Обществу тепловую энергию на сумму 33 348 рублей 86 копеек, выставив на оплату счет-фактуру от 30.11.2013 N 4000/26716/54.

Минобороны России и Общество заключили государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, согласно пункту 2.3 которого государственный заказчик (Минобороны России) обязуется принять и оплатить услуги теплоснабжения, оказанные исполнителем (Обществом).

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленного Компанией энергоресурса послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Минобороны России, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 120, 309, 310 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировал постановление тем, что отсутствие договора между ОАО "ТГК-2" и Минобороны России не освобождает Минобороны России (как потребителя) от обязанности возместить стоимость отпущенной на его объекты тепловой энергии. Суд второй инстанции сослался на заключенный Минобороны России и Обществом государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, по условиям которого государственный заказчик (Минобороны России) обязуется принять и оплатить услуги теплоснабжения, оказанные исполнителем (Обществом), и счел, что государственный контракт не содержит условий о самостоятельной ответственности Общества (ОАО "РЭУ") перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от ответственности за неоплаченный ресурс собственника имущества в лице Минобороны России.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.

Закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

Договор, который предусматривал бы субсидиарную ответственность Минобороны России по обязательствам Общества, возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с тепло- и энергоснабжающими организациями, в материалах дела отсутствует.

Государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ не предусматривает субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам Общества; Компания (ОАО "ТГК-2") не является стороной данного государственного контракта и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распространять его условия на правоотношения с Обществом.

В нарушение приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в постановлении законы либо иные правовые акты, в соответствии с которыми Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по долгам (обязательствам) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", являющегося коммерческой организацией.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда, изменяющее решение суда первой инстанции в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РЭУ" и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности долга и процентов в заявленном размере принято с нарушением норм материального права (статей 120 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правовое положение Общества в спорных отношениях как должника по отношению к Компании в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств и, установив факт неправомерного удержания Обществом денежных средств Компании, обоснованно и правомерно удовлетворил требования последней, отказав во взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минобороны России.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, поскольку его выводы не соответствуют нормам права, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 287 (пункт 5 часть 1), статьей 288 (части 1 и 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А31-14076/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014.

Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А31-14076/2013 в части распределения расходов по государственной пошлине за апелляционное обжалование.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих