Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф01-4616/14 по делу N А38-7270/2011

Нижний Новгород

19 ноября 2014 г.

Дело N А38-7270/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "Класс"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А38-7270/2011

по заявлению арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Класс"

(ИНН: 1215060530, ОГРН:1021200773990)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Обществу о возмещении расходов арбитражного управляющего в общей сумме 546 554 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2014 и постановление от 19.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что непогашенную часть вознаграждения должен возместить арбитражному управляющему Вохминцев Игорь Леонидович, являющийся заявителем по делу о банкротстве Общества, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов, связанных с банкротством должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А38-7270/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.02.2012 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Токарева Ю.А.

Решением от 10.07.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Токарева Ю.А.

Определением суда от 15.10.2013 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Токарев Ю.А. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 09.02.2012 по 09.07.2012 и конкурсного управляющего с 10.07.2012 по 15.10.2013. Вознаграждение Токарева Ю.А., выплаченное ему в сумме 58 445 рублей 88 копеек, за период наблюдения составило 150 000 рублей, за период конкурсного производства - 455 000 рублей.

Невыплата оставшейся суммы вознаграждения послужила Токареву Ю.А. основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявление Токарева Ю.А., установили, что должник продолжает деятельность, которая предполагает наличие как денежных средств, так и имущества. Сведения о прекращении деятельности Общества отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд округа учел, что, отказав согласно определению от 15.10.2013 конкурсному управляющему должника Токареву Ю.А. в удовлетворении заявления о завершении в отношении имущества Общества процедуры конкурсного производства и прекратив производство по делу о банкротстве должника на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Марий Эл принял во внимание, что в производстве суда имеются неоконченные имущественные споры с участием ООО "Класс", в том числе дело N А38-4249/2013. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило судам доказательств наличия обстоятельств и не сослалось на эти обстоятельства, с которыми Постановление N 97 связывает возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по основаниям, указанным Обществом в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе от 22.09.2014, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Токаревым Ю.А. обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства не приняты судом округа, поскольку не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как в силу полномочий, предоставленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом на исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не были предметом изучения соответствующих судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А38-7270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова