Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф01-4845/14 по делу N А43-33680/2012

Нижний Новгород

26 ноября 2014 г.

Дело N А43-33680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Толкачева Ю.И. (доверенность от 21.07.2014),

от заинтересованного лица: Акуличевой Т.В. (доверенность от 18.11.2014 N 13-13/016257),

Синицыной О.В. (доверенность от 18.06.2014 N 13-13/009119),

Третьякова А.В. (доверенность от 03.12.2013 N 13-13/016262)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-33680/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитика"

(ИНН: 5262127243, ОГРН: 1045207805521)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 12.10.2012 N 12-82,

третье лицо - Шапошников Максим Игоревич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аналитика" (далее - ООО "Аналитика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2012 N 12-82.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шапошников Максим Викторович (далее - Шапошников М.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования Общества о признании решения Инспекции недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд нарушил статьи 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, недобросовестность действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждена совокупностью доказательств, собранных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Как указывает Инспекция, правомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подтверждается не только документами, полученными от сотрудника ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду по акту от 18.11.2011, но и показаниями свидетелей. Суд необоснованно положил в основу своих выводов постановление Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2013.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Шапошников М.В. отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 25.07.2012 N 53.

В ходе проверки Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неотражения налогоплательщиком в документах учета доходов от предоставления в аренду торговых площадей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.10.2012 N 12-82 о привлечении ООО "Аналитика" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 210 152 рубля. Данным решением Обществу доначислено 5 581 657 рублей налога на прибыль, 5 023 492 рубля налога на добавленную стоимость и 1 649 974 рубля пеней. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 029 000 рублей с дохода Шапошникова М.И., а в случае невозможности удержания представить в налоговый орган сведения о доходах Шапошникова М.И. за 2010 год по форме 2-НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.12.2012 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 82, 90, 146, 153, 154, 247 - 249, 271, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается недобросовестность действий Общества по неотражению в документах учета доходов от предоставления в аренду торговых площадей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 64, 65, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и, установив, что доказательства, положенные Инспекцией в основу выводов о допущенных Обществом нарушениях, получены с нарушением законодательства, сделал вывод об их недопустимости.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка Общества проводилась Инспекцией совместно с ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду и ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по Нижегородской области.

В ходе мероприятий налогового контроля 18.11.2011 Инспекция и оперативные сотрудники на основании постановления налогового органа от 17.11.2011 произвели выемку документов Общества, о чем составлен соответствующий протокол.

В тот же день оперуполномоченный отдела полиции N 2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду передал Инспекции по акту приема-передачи документы, изъятые у Общества в ходе проведенных 09.09.2011 оперативно-розыскных мероприятий.

Документы, изъятые 09.09.2011 в ходе гласного оперативного мероприятия, осмотрены оперуполномоченным отдела полиции N 2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду, о чем составлен акт осмотра от 14.09.2011.

Как установил суд, вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем создания незаконной схемы по ведению двойного учета выручки основан на документах, переданных сотрудником ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду по акту от 18.11.2011; доначисление спорных сумм налогов, штрафов и пеней произведено на основании анализа данных документов, что подтверждено налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановлением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2013 действия должностного лица ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду при составлении акта осмотра предметов (документов) от 14.09.2011 и передаче их сотруднику налогового органа по акту от 18.11.2011 признаны незаконными и нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также пункт 9 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2010 N 249.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что документы, изъятые у Общества в ходе проведенных 09.09.2011 оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу выводов Инспекции о допущенных ООО "Аналитика" нарушениях налогового законодательства, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод Инспекции о том, что правомерность доначисления сумм налогов подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей (работников Общества, арендаторов торговых площадей), актом проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.06.2012, правомерно отклонен судом со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества, признав решение налогового органа недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А43-33680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова