Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4860/14 по делу N А29-460/2014

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А29-460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Аргус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-460/2014

по иску закрытого акционерного общества "Аргус"

(ИНН: 1104004957, ОГРН: 1021100857546)

к администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о понуждении заключить договор купли-продажи

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Аргус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Воркутинская, дом 5, в варианте, предложенном Обществом и предусматривающем предоставление рассрочки оплаты имущества на три месяца с момента подписания договора.

Исковое требование основано на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивировано необоснованным уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи помещения, находящегося в аренде у Общества, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Сославшись на пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-3703/2013 истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ввиду неподписания в установленный законом срок полученного предложения о заключении договора купли-продажи; истцом не представлены доказательства наличия денежных средств в сумме 1 120 000 рублей, необходимой для оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи; в настоящее время ЗАО "Аргус" является несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа приведет к затягиванию процедуры банкротства истца на неопределенный срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов об утрате Обществом преимущественного права на выкуп арендованного имущества. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии денежных средств для выкупа спорного имущества является ошибочным, поскольку суды не оценивали доказательства финансового положения Общества.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-2519/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 22.04.2014 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 по делу N А29-1586/2012 по иску Общества к Администрации было признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нарушении требований статьи 9 Закона N 159-ФЗ при реализации Обществом преимущественного права выкупа имущества, расположенного по адресу: город Инта, улица Воркутинская, дом 5. Этим решением суд обязал Администрацию направить заявку на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок, в двухнедельный срок со дня принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества, в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в адрес заявителя.

Постановлением от 11.03.2013 N 3/772 Администрация установила условия приватизации Обществом встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Воркутинская, дом 5 (условный номер:11-11-18/017/2011-395, общей площадью 96,6 квадратного метра), а именно: способ приватизации - договор купли-продажи; цену продажи объекта - 1 120 000 рублей без учета НДС.

Администрация направила 13.03.2013 истцу предложение о заключении договора купли-продажи, и о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате в размере 63 711 рублей 15 копеек и пеней в размере 42 927 рублей 01 копейка.

Истец письмом от 12.04.2013 N 21, адресованным ответчику, просил изложить пункт 2.2. проекта договора в следующей редакции: "Оплата цены продажи объекта, подлежащая оплате покупателем, осуществляется в течение трех лет в рассрочку, по правилам, предусмотренным действующим законодательством, на расчетный счет продавца", также указал, что на дату подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала.

Администрация в письме от 16.04.2013 N 07/4081 указала конкурсному управляющему Общества, что для заключения договора купли-продажи необходимо предоставить документы об оплате задолженности по арендной плате и пеней, также разъяснила положения пункта 9 статьи 4 Закон N 159-ФЗ. Истец не согласился с наличием задолженности, известив об этом Администрацию в письме от 26.04.2013 N 25.

Постановлением от 24.04.2013 N 4/1430 Администрация признала утратившим силу постановление Администрации от 11.03.2013 N 3/772 "Об установлении условий приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 5" и сообщила об этом Обществу в письме от 08.05.2013 N 07/4867.

Общество, посчитав, что Администрация сознательно уклоняется от заключения договора, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Администрации заключить договор купли-продажи спорного помещения в варианте, предложенном Обществом, с рассрочкой оплаты имущества на три года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-3703/2013 в удовлетворении указанных требований Общества отказано.

Общество 18.10.2013 повторно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения в варианте, предложенном Обществом, с рассрочкой оплаты на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу N А29-7880/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 19.12.2013 N 92 Общество направило в адрес Администрации для подписания проект договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, с условием о рассрочке платежей на три месяца.

Администрация письмом от 14.01.2014 N 07/265 возвратила договор купли-продажи без подписания, указав об утрате Обществом преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения.

Посчитав, что Администрация необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В статье 4 Закона N 159-ФЗ установлен тридцатидневный срок на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным (в ином случае наступают последствия, установленные названной нормой).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 по делу N А29-1586/2012 установлено преимущественное право Общества на приобретение арендуемого имущества. Администрация во исполнение требований поименованного решения суда и в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ исполнила обязательство по определению рыночной стоимости арендуемого имущества, приняла решение об условиях его приватизации и направила истцу соответствующий проект договора купли-продажи, в пункте 2.2 которого предусматривалось осуществление оплаты имущества покупателем в течение 10 дней после подписания данного договора.

Общество не согласилось с предложенными Администрацией условиями оплаты имущества и, настаивая на заключении договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа на три года, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-3703/2013 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Таким образом, проект договора купли-продажи арендуемого имущества после его получения истцом не подписан в срок, установленный в статье 4 Закона N 159-ФЗ, возникший между сторонами преддоговорной спор рассмотрен судом, в удовлетворении требований истцу отказано, договор купли-продажи между сторонами не заключен.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об утрате Обществом преимущественного права на приобретение спорного имущества применительно к подпункту 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ ввиду неподписания проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-3703/2013 Арбитражного суда Республики Коми. При этом наличие или отсутствие необходимых для выкупа денежных средств у истца не имеет правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А29-460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов