|
27 ноября 2014 г.
|
Дело N А82-17850/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 07.07.2014),
Нифатовой Д.А. (доверенность от 07.07.2014),
Москаленко Т.Г. (доверенность от 16.07.2014),
от заинтересованного лица: Смирновой Д.А. (доверенность от 31.12.2013),
Журавлевой А.Ю. (доверенность от 16.01.2014 N 03-14/00347),
Терентьевой Г.В. (доверенность от 02.09.2014 N 03-14/09054)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "Север-3" и Инспекции Федеральной налоговой службы по
Дзержинскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-17850/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-3"
(ИНН: 7602006080, ОГРН: 1027600507219)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 24.10.2011 N 33/1 в редакции решения
Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.12.2011 N 451
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Север-3" (далее - ООО "Север-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2011 N 33/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 14.12.2011 N 451.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части доначисления 2 403 515 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих сумм пеней, 15 769 957 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить 40 833 082 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 5039 рублей единого налога на вмененный доход и 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Север-3" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 38, 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Инспекция не доказала создания Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения; Общество и индивидуальные предприниматели - арендаторы самостоятельно осуществляли различные виды деятельности и вели учет; для целей налогообложения все операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами. Общество полагает, что при доначислении налогов Инспекция должна была применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды приняли решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (индивидуальных предпринимателей - арендаторов).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилась с изложенной в ней позицией, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган посчитал незаконными принятые судебные акты в части признания его решения недействительным о доначислении налога на добавленную стоимость и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 168 и пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость правомерно исчислен дополнительно к цене реализуемых товаров, а оснований для применения расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость не имеется. Инспекция указывает на истечение трехлетнего срока для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям 2007 года и первого, второго кварталов 2008 года.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество возразило относительно приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2014.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Север-3" за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, по результатам которой составила акт от 02.09.2011 N 27/1.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в универсаме, расположенном по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 77/12. Проверяющие пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения торговой площади между взаимозависимыми лицами.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.10.2011 N 33/1 (с учетом решения об исправлении ошибок (опечаток) от 26.10.2011 N 1) о привлечении Общества к ответственности на основании статей 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38 726 271 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 118 284 015 рублей и 34 459 347 рублей пеней.
Решением Управления от 14.12.2011 N 451 решение нижестоящего налогового органа изменено: Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 014 014 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 30 477 500 рублей и налоги в общей сумме 100 857 987 рублей.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 31, 101, 126, 153, 154, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 243, 247, 248, 249, 252, 264, 270, 272, 274, 320, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что действия Общества по разделению единого торгового зала универсама являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов не более 150 квадратных метров.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло, в том числе, деятельность в сфере розничной торговли в универсаме, принадлежащем ему на праве собственности с 10.06.1999, расположенном по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 77/12.
Согласно поэтажным экспликациям здания до октября 2007 года площадь торгового зала составляла 578,8 квадратного метра (помещение N 2 согласно техническому паспорту от 06.12.2002), с октября 2007 года -816,9 квадратного метра (помещение N 1 согласно техническому паспорту от 02.10.2007).
В течение 2007 - 2009 годов между ООО "Север-3" и индивидуальными предпринимателями Наволочной В.К., Наволочным М.Н., Наволочным Н.И., Титовой В.С., Зарубиной Е.О. действовали договоры аренды части торгового зала от 19.11.2007 N 1, 3, 4, 5, согласно которым каждому из предпринимателей в аренду сдавалась часть торгового зала площадью не более 149 квадратных метров, при этом площадь торгового зала, остающаяся в пользовании Общества, также не превышала 150 квадратных метров.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили следующее: из договоров аренды и из приложений к договорам невозможно установить месторасположение передаваемых в аренду площадей, указано лишь месторасположение торгового оборудования; все оборудование, необходимое для организации торговли в универсаме, принадлежит ООО "Север-3", находится на его балансе; стоимость одного квадратного метра торговых площадей с оборудованием, сданных в аренду указанным индивидуальным предпринимателям, составляет от 201 до 336 рублей в месяц, стоимость одного квадратного метра торговых площадей, предоставленных ООО "Север-3" в тот же период другим арендаторам, составила от 1100 до 8000 рублей в месяц; торговый зал капитальными перегородками не разделен, торговые площади ООО "Север-3", а также торговые площади, сданные в аренду индивидуальным предпринимателям, между собой ничем не обособлены; Общество и арендаторы спорных помещений - индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности; опрошенные свидетели (бывшие работники Общества) сообщили, что фактически их трудовые функции не изменились, они по-прежнему подчинялись Наволочной В.К., заработную плату всем работникам выдавал один кассир - Горшкова Т.А. (работник ИП Наволочной В.К.), оплата медицинских осмотров всех работников осуществлялась Обществом; приемка и оприходование товара, поступающего в адрес ООО "Север-3" и индивидуальных предпринимателей, производились одними и теми же лицами, без разделения товара; все заключения СЭС на реализуемую продукцию были выданы ООО "Север-3"; из протоколов осмотра помещений следует, что на фасаде здания расположена вывеска ООО "Север-3", указан график работы Общества, сведения об осуществлении торговли индивидуальными предпринимателями, а также вывески с графиком работы индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что разделение торговой площади магазина и распределение работников между ООО "Север-3" и взаимозависимыми арендаторами торговых площадей произведено формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что вся выручка, полученная от реализации товаров индивидуальными предпринимателями, является доходом ООО "Север-3" и о правомерном доначислении Обществу налогов по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года и по общей системе налогообложения со второго квартала 2007 года (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога).
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутст
