Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4738/14 по делу N А82-17850/2011

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А82-17850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 07.07.2014),

Нифатовой Д.А. (доверенность от 07.07.2014),

Москаленко Т.Г. (доверенность от 16.07.2014),

от заинтересованного лица: Смирновой Д.А. (доверенность от 31.12.2013),

Журавлевой А.Ю. (доверенность от 16.01.2014 N 03-14/00347),

Терентьевой Г.В. (доверенность от 02.09.2014 N 03-14/09054)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной

ответственностью "Север-3" и Инспекции Федеральной налоговой службы по

Дзержинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-17850/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-3"

(ИНН: 7602006080, ОГРН: 1027600507219)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 24.10.2011 N 33/1 в редакции решения

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.12.2011 N 451

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Север-3" (далее - ООО "Север-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2011 N 33/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 14.12.2011 N 451.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части доначисления 2 403 515 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих сумм пеней, 15 769 957 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить 40 833 082 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 5039 рублей единого налога на вмененный доход и 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Север-3" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 38, 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Инспекция не доказала создания Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального режима налогообложения; Общество и индивидуальные предприниматели - арендаторы самостоятельно осуществляли различные виды деятельности и вели учет; для целей налогообложения все операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами. Общество полагает, что при доначислении налогов Инспекция должна была применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды приняли решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (индивидуальных предпринимателей - арендаторов).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласилась с изложенной в ней позицией, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган посчитал незаконными принятые судебные акты в части признания его решения недействительным о доначислении налога на добавленную стоимость и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 168 и пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость правомерно исчислен дополнительно к цене реализуемых товаров, а оснований для применения расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость не имеется. Инспекция указывает на истечение трехлетнего срока для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям 2007 года и первого, второго кварталов 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество возразило относительно приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Север-3" за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, по результатам которой составила акт от 02.09.2011 N 27/1.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в универсаме, расположенном по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 77/12. Проверяющие пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения торговой площади между взаимозависимыми лицами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.10.2011 N 33/1 (с учетом решения об исправлении ошибок (опечаток) от 26.10.2011 N 1) о привлечении Общества к ответственности на основании статей 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 38 726 271 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 118 284 015 рублей и 34 459 347 рублей пеней.

Решением Управления от 14.12.2011 N 451 решение нижестоящего налогового органа изменено: Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 014 014 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 30 477 500 рублей и налоги в общей сумме 100 857 987 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 31, 101, 126, 153, 154, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 243, 247, 248, 249, 252, 264, 270, 272, 274, 320, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что действия Общества по разделению единого торгового зала универсама являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности в магазинах, имеющих площадь торговых залов не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло, в том числе, деятельность в сфере розничной торговли в универсаме, принадлежащем ему на праве собственности с 10.06.1999, расположенном по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 77/12.

Согласно поэтажным экспликациям здания до октября 2007 года площадь торгового зала составляла 578,8 квадратного метра (помещение N 2 согласно техническому паспорту от 06.12.2002), с октября 2007 года -816,9 квадратного метра (помещение N 1 согласно техническому паспорту от 02.10.2007).

В течение 2007 - 2009 годов между ООО "Север-3" и индивидуальными предпринимателями Наволочной В.К., Наволочным М.Н., Наволочным Н.И., Титовой В.С., Зарубиной Е.О. действовали договоры аренды части торгового зала от 19.11.2007 N 1, 3, 4, 5, согласно которым каждому из предпринимателей в аренду сдавалась часть торгового зала площадью не более 149 квадратных метров, при этом площадь торгового зала, остающаяся в пользовании Общества, также не превышала 150 квадратных метров.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили следующее: из договоров аренды и из приложений к договорам невозможно установить месторасположение передаваемых в аренду площадей, указано лишь месторасположение торгового оборудования; все оборудование, необходимое для организации торговли в универсаме, принадлежит ООО "Север-3", находится на его балансе; стоимость одного квадратного метра торговых площадей с оборудованием, сданных в аренду указанным индивидуальным предпринимателям, составляет от 201 до 336 рублей в месяц, стоимость одного квадратного метра торговых площадей, предоставленных ООО "Север-3" в тот же период другим арендаторам, составила от 1100 до 8000 рублей в месяц; торговый зал капитальными перегородками не разделен, торговые площади ООО "Север-3", а также торговые площади, сданные в аренду индивидуальным предпринимателям, между собой ничем не обособлены; Общество и арендаторы спорных помещений - индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности; опрошенные свидетели (бывшие работники Общества) сообщили, что фактически их трудовые функции не изменились, они по-прежнему подчинялись Наволочной В.К., заработную плату всем работникам выдавал один кассир - Горшкова Т.А. (работник ИП Наволочной В.К.), оплата медицинских осмотров всех работников осуществлялась Обществом; приемка и оприходование товара, поступающего в адрес ООО "Север-3" и индивидуальных предпринимателей, производились одними и теми же лицами, без разделения товара; все заключения СЭС на реализуемую продукцию были выданы ООО "Север-3"; из протоколов осмотра помещений следует, что на фасаде здания расположена вывеска ООО "Север-3", указан график работы Общества, сведения об осуществлении торговли индивидуальными предпринимателями, а также вывески с графиком работы индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что разделение торговой площади магазина и распределение работников между ООО "Север-3" и взаимозависимыми арендаторами торговых площадей произведено формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что вся выручка, полученная от реализации товаров индивидуальными предпринимателями, является доходом ООО "Север-3" и о правомерном доначислении Обществу налогов по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2007 года и по общей системе налогообложения со второго квартала 2007 года (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В данном случае выездная налоговая проверка проводилась на основании документов, истребованных у налогоплательщика, и результатов иных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, Инспекция в ходе проверки не установила.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Довод Общества о том, что суды приняли решение о правах и обязанностях лиц (индивидуальных предпринимателей - арендаторов), не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей - арендаторов, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации розничную реализацию товаров Общество осуществляло физическим лицам; цена на товары, реализованные Обществом, включала налог на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 164 Кодекса подлежит отклонению, поскольку для розничной торговли указанные положения должны применяться с учетом специальной нормы - пункта 6 статьи 168 Кодекса.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для исчисления налога на добавленную стоимость с применением ставки налога, установленной Кодексом, дополнительно к цене товаров, является законным и обоснованным.

Несогласие налогового органа с решением суда первой инстанции в части истечения 3-летнего срока для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям 2007 года и первого, второго кварталов 2008 года и на возможность применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость только с третьего квартала 2008 года, правомерно отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки необходимо определить действительный размер налоговой обязанности.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций из не облагаемых налогом на добавленную стоимость в облагаемые (общая система налогообложения).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в ходе налоговой проверки Общество представило первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, Инспекция обязана определить действительную налоговую обязанность по налогу на добавленную стоимость и уменьшить исчисленную сумму налога на налоговые вычеты за период с 01.01.2007.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 отклоняется, как основанная на неправильном толковании данного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Север-3" отнести на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А82-17850/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-3" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-3", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов