Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф01-4891/14 по делу N А17-174/2014

Нижний Новгород

27 ноября 2014 г.

Дело N А17-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-174/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж"

(ИНН: 3702084247, ОГРН: 1063702992231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203)

о взыскании задолженности по договору подряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж"

о соразмерном уменьшении цены выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН: 7709682878, ОГРН: 1067746691275),

отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области

(ИНН: 3730010600, ОГРН: 1033700064034),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском от 16.07.2012 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (далее - ООО "МСМ") о взыскании убытков в сумме 1 929 428 рублей 90 копеек.

Определением от 18.07.2012 суд принял к производству исковое заявление ООО "КСК", возбуждено производство по делу N А17-4125/2012.

Арбитражный суд Ивановской области 14.11.2012 принял к производству исковое заявление ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2010 в сумме 13 852 184 рублей, возбуждено производство по делу N А17-6943/2012.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Ивановской области объединил в одно производство дела N А17-4125/2012 и А17-6943/2012, присвоив делу N А17-4125/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 из дела N А17-4125/2012 в отдельное производство выделены требование ООО "КСК" к ООО "МСМ" о взыскании убытков в размере 1 185 187 рублей 03 копеек и требование ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору подряда по объекту: жилой дом по улице 1-я Полевая, дом 35А. Выделенному делу присвоен N А17-4888/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 из дела N А17-4125/2012 в отдельное производство выделены требование ООО "КСК" к ООО "МСМ" о взыскании убытков в сумме 619 494 рублей 69 копеек, причиненных в ходе исполнения договора подряда от 15.10.2010 на объекте административное здание УВД Ивановской области, расположенном по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 47, и требование ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании 13 852 184 рублей задолженности за работы, выполненные по данному объекту. Выделенному делу присвоен N А17-4889/2013.

Определением от 17.01.2014 требование ООО "МСМ", уточненное в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2010 в части выполненных работ по административному зданию УВД Ивановской области в сумме 8 167 838 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 035 103 рублей 30 копеек за период с 26.09.2012 по 08.04.2014 выделено из дела N А17-4889/2013 в настоящее дело.

Определением от 17.01.2014 принято к производству встречное исковое требование ООО "КСК", уточненное в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МСМ" о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на сумму 7 208 304 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России") и отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области (далее - ООКС УВД по Ивановской области).

Решением суда от 10.04.2014 исковое требование ООО "МСМ" удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 7 169 940 рублей 06 копеек и 814 311 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое требование ООО "КСК" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены удовлетворено частично, в сумме 744 333 рублей. В результате проведенного зачета требований с ООО "КСК" в пользу ООО "МСМ" взыскано 7 239 918 рублей 89 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части отказа ООО "КСК" в иске о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в сумме 4 516 961 рублей 68 копеек отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "КСК" считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требование ООО "МСМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец фактически дополнил исковые требования новым иском, изменившим основание и предмет первоначального иска. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали с ООО "КСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны предусмотрели в договоре подряда ответственность за просрочку по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,0001 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Подрядчик не вправе требовать от заказчика иных выплат, за исключением пеней и убытков в части реального ущерба. Подрядчик лишается права требовать уплаты неустойки, если в течение трех месяцев с даты нарушения сроков оплаты работы не использовал право на предъявление претензии. Таким образом, суды не применили подлежащие применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно посчитали, что 4 ООО "МСМ" вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, суд необоснованно прекратил проведение экспертизы по делу в отношении качества монтажа установленных оконных блоков. Отказ третьих лиц от демонтажа оконных блоков представляет собой злоупотребление правом.

Подробно доводы ООО "КСК" изложены в кассационной жалобе.

ООО "МСМ", третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях в 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) на основании протокола заседания Комиссии по размещению заказов УВД по Ивановской области от 21.01.2010 N 22 заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Российской Федерации от 01.02.2010 N 25/1 (далее - государственный контракт), предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также приобретение инженерного и технологического оборудования по строительству административного здания Управления внутренних дел по Ивановской области, расположенного по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 47 (далее - объект, административное здание УВД).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта обязанность по обеспечению строительства объекта строительным материалами, изделиями и конструкциями, а также инженерными (технологическим) оборудованием возложена на генподрядчика.

Пункт 4.16 государственного контракта предусматривает право подрядчика на выполнение определенных видов работ с привлечением субподрядных организаций, право выбора которых принадлежит заказчику.

ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и ООО "КСК" (субподрядчик) 12.03.2010 заключили договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 6, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ на объекте - в административном зданим УВД.

ООО "КСК" (заказчик) и ООО "МСМ" (подрядчик) заключили договор от 15.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести комплекс работ по изготовлению и установке оконных, дверных балконных блоков с остеклением, а также витражей на трех объектах, в том числе на объекте блок "Б" главного корпуса административного здания УВД.

В пункте 1.3. договора определено, что весь комплекс работ по установке оконных блоков на объекте подрядчик обязуется выполнить в срок до 30.11.2010, по установке витражей - в срок до 15.12.2010.

Количество, объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ по объекту определяются утвержденным сторонами приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.4).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали характеристики, количество и стоимость оконных блоков, а также стоимость работ по их установке на объекте, общая стоимость заказа составила в сумме 10 273 501 рубль.

ООО "КСК" 12.09.2010 перечислило ООО "МСМ" 1 500 000 рублей аванса.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора послужило основанием для обращения ООО "КСК" с иском в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о расторжении договора от 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу N А17-544/2012 требование истца о расторжении договора от 15.10.2010 было удовлетворено в связи с существенным нарушением срока выполнения всего объема работ по договору.

Неисполнение ООО "КСК" обязательств по оплате фактически выполненных в рамках договора от 15.10.2010 работ по остеклению административного здания УВД послужило основанием для обращения ООО "МСМ" с иском в арбитражный суд.

ООО "КСК", в свою очередь, заявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены выполненной работы.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьей 723, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ООО "КСК" задолженности по оплате фактически выполненных ООО "МСМ" работ в размере 7 169 940 рублей 06 копеек и взыскал 814 311 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "КСК" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены удовлетворил частично, в сумме 744 333 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "МСМ" не выполнило работы: по витражам на сумму 1 393 062 рубля 02 копейки, по установке внутреннего остекления на площади 35 кв. м на сумму 110 831 рубль 32 копейки и по установке фурнитуры (Г-образных ручек для открывания и закрывания окон) на сумму 99 667 рублей. С учетом аванса в размере 1 500 000 рублей стоимость выполненных ООО "МСМ" работ составила 7 169 940 рублей 66 копеек.

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО "МСМ" работ, отраженных в дефектной ведомости, определена на основании заключения специалиста и составляет 744 614 рублей. Доказательств, что для восстановления нарушенного права заказчика и устранения иных недостатков выполненных работ требуется большая сумма, ООО "КСК" в материалы не представило.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии договорной неустойки, обязательного претензионного порядка для ее взыскания и предусмотренных договором условий, при которых сторона лишается права требовать ее уплаты, отклоняется судом округа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "МСМ" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 26.09.2012, то есть с даты вступления в силу решения суда о расторжении договора от 15.10.2010.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью ООО "МСМ".

Довод ООО "КСК" о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом округа, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований ООО "КСК" не нарушены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А17-174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков