Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4730/14 по делу N А43-30734/2012

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-30734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора

во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода":

Остроумова Н.В. (доверенность от 18.12.2013),

Щербатенко М.С. (доверенность от 18.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014,

принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-30734/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита"

(ИНН: 5262144552, ОГРН: 1055248167688)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН"

(ИНН: 5257122031, ОГРН: 1115257002816),

местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5257072260, ОГРН: 1055200007565),

муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 257 248 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268),

открытое акционерное общество "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),

религиозная организация "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН: 5258019911, ОГРН: 1025200007557),

Нижегородская область в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ООО "СтройТехнология-НН") о взыскании 4 232 274 рублей 31 копейки задолженности по договорам подряда от 23.06.2011 N 11-16-04, N11-16-07, от 01.08.2011 N 11-16-05, N 11-16-06, от 01.11.2011 N 11-16-09.

Определением суда от 04.12.2012 требование истца, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 257 248 рублей неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках дела N А43-30734/2012.

Определениями суда от 19.02.2013, 20.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены местная религиозная организация "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" (далее - Религиозная организация, Приход) и муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), религиозная организация "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Нижегородская Епархия РПЦ) и Нижегородская область в лице Министерства государственного имущества Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением суда от 21.02.2014 исковое требование о взыскании 257 248 рублей неосновательного обогащения с Религиозной организации в пользу ООО "Калита" удовлетворено. В удовлетворении требований к ООО "СтройТехнология-НН" и Администрации отказано. С Религиозной организации взыскано 8144 рубля 96 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приход не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами, на Религиозную организацию неправомерно возложена обязанность по доказыванию отсутствия факта неосновательного обогащения. Фактически суды возложили на истца и Приход обязанность доказывания наличия договорных отношений между ООО "СтройТехнология-НН" и ООО "Калита". По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 210 и пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение взыскано с ненадлежащего ответчика, поскольку спорный участок трубы находится в ведении Администрации. Кроме того, суды неправильно применили нормы процессуального права, отказав Приходу в исключении из материалов дела копии письма от 25.09.2011 N 168, приобщенного по ошибке представителя.

Подробно доводы Религиозной организации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Калита", ООО "СтройТехнология-НН", Администрация, ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Теплоэнерго", Нижегородская Епархия РПЦ и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местная религиозная организация "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" является каноническим подразделением центральной религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", которое в целях достижения задач реализации гражданами права на совместное вероисповедание и распространение православной веры осуществляет свою деятельность по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа: город Нижний Новгород, улица Стрелка, дом 3а (пункты 1.4, 1.10, 3.1 устава Прихода).

В соответствии с пунктом 2.1 устава Приход образован в 1880 году и воссоздан в 2005 году.

Приход (потребитель) и МП "Теплоэнерго" (в настоящее время - ОАО "Теплоэнерго"; энергоснабжающая организация) 21.06.2005 заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 9770, на основании которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск потребителю тепловой энергии в согласованном в пункте 1 договора количестве в отношении следующих объектов теплоснабжения: административное здание по улице Стрелка, дом 19, административное здание по улице Стрелка, дом 14 и Собор по улице Стрелка, дом 3а (пункт 1 и приложение N 1 к договору).

С 01.01.2011 отношения ОАО "Теплоэнерго" и Прихода по отпуску тепла на указанные объекты регулируются договором теплоснабжения от 16.01.2011 N 85129.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора в обязанности потребителя входит: производить ежегодно в межотопительный период ремонт и замену вышедших из строя теплопотребляющих установок и теплопроводов, обусловленных границами обслуживания; осуществлять поверку приборов коммерческого учета; обеспечивать герметизацию всех вводов отапливаемых объектов с целью предотвращения попадания тепловой энергии (теплоносителя) в подвальные помещения.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2009 N 30103 границами эксплуатационной ответственности между ОАО "Теплоэнерго" и Приходом на нужды отопления являются: а) второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье домов 3а, 14, улица Стрелка; б) первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тепловую камеру.

ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "СтройТехнология-НН" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2011 N 1/1-14-2/2-386, на основании которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы на линейных сооружениях, общестроительные работы, а также электромеханические, электротехнические и технологические работы на объектах ОАО "Нижегородский водоканал".

Для выполнения части порученных заказчиком работ на объектах ОАО "Нижегородский водоканал" подрядчик привлек ООО "Калита" в качестве субподрядной организации, с которым заключил договоры подряда от 23.06.2011 N 11-16-04, N 11-16-07, от 01.08.2011 N 11-16-05, N 11-16-06.

Согласно пояснениям истца ООО "СтройТехнология-НН" обратилось к ООО "Калита" с просьбой срочно выполнить работы по ремонту теплотрассы на территории Прихода для обеспечения подачи тепла в иконописную мастерскую, расположенную на территории собора в доме 19 по улице Стрелка. При этом срочность выполнения работ была обусловлена проведением на территории собора 04.11.2011 мероприятий, связанных с прибытием в город Нижний Новгород православной святыни. Нахождение на территории собора Александра Невского с 04.11.2011 по 06.11.2011 православной святыни - Пояса Пресвятой Богородицы и проведение связанных с этим мероприятий являются общеизвестными обстоятельствами и не нуждаются в доказывании.

Предварительно стороны оговорили, что теплотрасса будет проходить под землей, в лотках. Изучив состояние подземных коммуникаций и сделав вывод о невозможности откачки воды из колодцев и лотков, поскольку вода постоянно прибывала, представители Прихода и ООО "СтройТехнология-НН" приняли решение устроить теплотрассу надземным способом с утеплением и закрытием металлическим кожухом. Данные работы были выполнены ООО "Калита" в полном объеме.

Подключение к существующей системе было произведено в точках, указанных представителем Прихода, а так как теплотрасса проходила в месте, где уже существовал въезд на территорию собора для автотранспорта, ООО "Калита" был устроен специальный подъем теплотрассы.

Работы проводились под контролем представителей ООО "СтройТехнология-НН" и Прихода.

Старая система теплоснабжения ООО "Калита" демонтирована не была и осталась в земле, затопленной водой.

Согласно письму Прихода (том 1, лист дела 31) ООО "Калита" провело комплекс работ по ремонту теплотрассы на территории Кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского в следующем составе: прокладка труб - 120 пог. м, установка стоек, врезка в существующую теплотрассу, теплоизоляция труб. Данный объект сдан и введен в эксплуатацию 04.11.2011 с хорошим качеством работ.

ООО "Калита" 02.11.2011 выставило в адрес ООО "СтройТехнология-НН" счет N 29 на уплату авансов по договору от 01.11.2011 N 11-16-08 и от 01.11.2011 N 11-16-09 на приобретение материалов для ремонта теплотрассы собора Александра Невского.

ООО "Стройтехнология-НН" по платежному поручению от 07.11.2011 N 524 перечислило истцу 135 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 29 от 02.11.2011 аванс по договору N 11-16-09 от 01.11.2011 за работы".

Поскольку договор на выполнение работ по ремонту теплотрассы между истцом и ООО "СтройТехнология-НН" подписан не был, письмом от 04.04.2012 N 12-261 ООО "СтройТехнология-НН" просило ООО "Калита" согласовать изменение назначения платежа по платежному поручению от 07.11.2011 N 524 на сумму 135 000 рублей и считать как оплату по договору от 23.06.2011 N 11-16-07. Подписав акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 04.05.2012, произведенных по договору от 23.06.2011 N 11-16-07, ООО "Калита" согласилось с изменением назначения платежа на сумму 135 000 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по ремонту теплотрассы на территории Прихода послужило основанием для обращения ООО "Калита" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, статьями 702, 708, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование ООО "Калита" о взыскании неосновательного обогащения с Прихода. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Религиозная организация, поскольку результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для Прихода и не имеет для Администрации и ООО "СтройТехнологияНН".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что договор на выполнение спорных работ по ремонту теплотрассы, находящейся на территории Прихода, между ООО "Калита" и ООО "СтройТехнология-НН" заключен не был. Договор в материалы дела не представлен, его содержание определить невозможно, ООО "СтройТехнология-НН" факт направления договора в свой адрес отрицает. Счет от 02.11.2011 N 29 содержит указание на уплату аванса, но определить виды и объемы выполненных работ из данного счета не представляется возможным.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (том 1, листы дела 55, 58) видно, что Приход обращался с просьбой к ОАО "Нижегородский водоканал" о ремонте трубопровода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден документально и Приходом не оспаривается. Результат выполненных работ по ремонту теплотрассы находится в границах эксплуатационной ответственности Прихода, определенных актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2009 N 30103. Врезка смонтированных трубопроводов осуществлена в существующие трубопроводы, выходящие из тепловой камеры вблизи дома 14 по улице Стрелка, и существующие трубопроводы системы отопления дома 19 по улице Стрелка. Смонтированные трубопроводы имеют ответвления с врезкой в существующие трубопроводы системы отопления дома 14 по улице Стрелка. Результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для Прихода, поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния теплопроводов, обусловленных границами обслуживания, возложена на указанного ответчика пунктом 5.3 договора теплоснабжения от 16.01.2011 N 85129. Наличие потребительской ценности результата работ по ремонту теплотрассы для ООО "СтройТехнология-НН" и Администрации материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Калита" о взыскании 257 248 рублей задолженности по оплате выполненных работ с Религиозной организации.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 10.10.2013 N А82-15327/2012 отклоняется, поскольку в названных судебных актах установлена практика рассмотрения споров по вопросу выполнения работ в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требований. Названный федеральный закон не регулирует правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение суда округа от 16.10.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А43-30734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу местной религиозной организации "Православный приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на местную религиозную организацию "Православный приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А43-30734/2012 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева