Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-5081/14 по делу N А28-4804/2014

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А28-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А28-4804/2014

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации"

(ИНН: 4346004341, ОГРН: 1024301316456)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании недействительными постановлений от 16.04.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10 000 рублей и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10 000 рублей

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - КОГУП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Фроимчук Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Фроимчук Е.Н.) от 16.04.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10 000 рублей и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 14, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный 5-дневный срок установлен и обязанность по выплате исполнительного сбора у должника возникла. Управление утверждает, что постановление от 02.04.2014 нельзя считать решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, так как по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются. Кроме того, исполнительные производства не окончены до настоящего времени, поскольку судебным приставом-исполнителем исполняются обжалуемые судебные постановления и возвращается взысканный исполнительский сбор должнику.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 11.09.2013 43ТА N 396160 КОГУП "БТИ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 12.09.2013 43ТА N 396642 КОГУП "БТИ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

КОГУП "БТИ" 05.11.2013 во исполнение указанных постановлений произвело перечисление наличных денежных средств через платежный терминал: в адрес получателя (УМВД России по городу Кирову) перечислено по каждому постановлению 480 рублей (за вычетом комиссии 20 рублей от внесенной суммы 500 рублей).

КОГУП "БТИ", обнаружив, что 05.11.2013 в пользу УМВД России по городу Кирову перечислена сумма с учетом удержанной комиссии менее размера назначенного штрафа, осуществило доплату в размере 20 рублей без учета комиссии. Соответственно, 08.11.2013 по дополнительному платежу в пользу УМВД России по городу Кирову была перечислена 1 копейка по каждому платежу (с учетом комиссии).

Административный орган 28.11.2013 направил постановления от 11.09.2013, 12.09.2013 с отметкой "штраф не уплачен, документа об уплате штрафа нет" в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно постановлениям ГИБДД УМВД России по Кировской области судебный пристав-исполнитель Фроимчук Е.Н. 12.12.2013 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств N 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43 о взыскании с КРГУП "БТИ" штрафов в размере 500 рублей, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Постановления от 12.12.2013 вручены должнику 10.01.2014.

Судебный пристав-исполнитель Фроимчук Е.Н. 26.03.2014 вынесла постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10 000 рублей и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10 000 рублей.

02.04.2014 судебный пристав-исполнитель Фроимчук Е.Н. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2013 N 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43, указав, что должник-организация оплатила штраф 05.11.2013.

Фроимчук Е.Н. 02.04.2014 вынесла постановления об отмене постановлений от 26.03.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам N 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43.

Сотрудник ГИБДД обратился 07.04.2014 к судебному приставу-исполнителю Фроимчук Е.Н. с просьбой обратить внимание на подтверждающие документы, на основании которых были вынесены постановления от 02.04.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, и довзыскать недостающие суммы по 19 рублей 99 копеек по каждому исполнительному документу.

На основании поступившей из ГИБДД информации (телефонограммы) судебный пристав-исполнитель Фроимчук Е.Н. 07.04.2014 вынесла постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.12.2013 N 47560/13/01/43 и N 47561/13/01/43.

КОГУП "БТИ" 08.04.2014 по оформленной СПИ квитанции АГ 454546 уплатила денежную сумму в размере 39 рублей 98 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Фроимчук Е.Н. 16.04.2014 вынесла постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10 000 рублей и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены вне рамок исполнительных производств, которые фактически окончены 02.04.2014, что противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43 содержат сведения об установленном судебным приставом-исполнителем факте уплаты взыскиваемых штрафов, а также содержат ссылку на статью 47 Федерального закона N 229-ФЗ, суды установили, что указанными постановлениями фактически оформлено решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительного сбора, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановления от 26.03.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам N 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43, возбужденным 12.12.2013, судебным приставом-исполнителем отменены, исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов не возбуждались.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом указанных норм, поступившая 07.04.2014 информация от взыскателя о неполном исполнении требований исполнительных документов могла рассматриваться в качестве основания отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014.

Доказательств отмены в установленном порядке старшим судебным приставом или его заместителем постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые постановления от 16.04.2014 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47561/13/01/43 в размере 10 000 рублей и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 47560/13/01/43 в размере 10 000 рублей вынесены вне рамок исполнительных производств, которые фактически окончены 02.04.2014, что противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления сумма штрафа была оплачена.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 29.08.2014 по делу N А28-4804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова