Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4766/14 по делу N А82-7416/2013

Нижний Новгород

24 ноября 2014 г.

Дело N А82-7416/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7416/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623), закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" Попова Ирина Николаевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Компания, должник) о взыскании 1 750 309 рублей 72 копеек задолженности за поставленный газ по договору газоснабжения от 03.12.2012 N 60-3-2348/13 и 3836 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд определением от 05.07.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчиков закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Суздальская" (далее - Управляющая компания "Суздальская"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дядьково" (далее - Управляющая компания "Дядьково").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 655 597 рублей 72 копейки основного долга, 51 029 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определением от 19.12.2013 произвел замену ответчиков - Управляющих компаний "Суздальская" и "Дядьково" на их правопреемника - закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек временного управляющего Компании Попову Ирину Николаевну.

Суд решением от 09.04.2014 удовлетворил исковые требования с ответчиков в солидарном порядке; сославшись на статьи 62 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд счел, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке. Суд не усмотрел оснований для привлечения кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2014 оставил решение от 09.04.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2014 и постановление от 18.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку настоящий спор неправомерно рассмотрен в исковом порядке без участия кредиторов должника.

Газпром в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А82-7416/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов, оспаривающих выводы судов по существу заявленных Газпром исковых требований, кассационная жалоба не содержит. Заявитель настаивает, что рассмотрение требования истца в исковом порядке, а также непривлечение кредиторов должника нарушает права кредиторов Компании.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 возбуждено производство по делу N А40-138783/2013 о несостоятельности (банкротстве) Компании. Определением от 25.12.2013 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Податель кассационной жалобы не оспаривает, что исковое заявление Компании по настоящему делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.06.2013); истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах в отсутствие ходатайства истца суды правомерно рассмотрели дело в порядке искового производства.

В пункте 43 Постановления N 35 указано: поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Кодекса).

В рассмотренном случае данная обязанность судом исполнена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий, привлеченный в качестве третьего лица, также должен был действовать в интересах конкурсных кредиторов Компании.

Суды рассмотрели ходатайства Компании о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отклонили его за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Конкурсные кредиторы ответчика не состоят в таких отношениях со сторонами спора исходя их заявленных требований Газпрома.

Довод о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании, отклоняется, как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами. Рассмотрение требований кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника ответчик необоснованно расценивает в качестве тождественного рассматриваемому спору в порядке общеискового производства.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты таких лиц в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 Постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В рассмотренном случае конкурсные кредиторы не заявили самостоятельных требований на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Компании о необходимости привлечения конкурсных кредиторов к участию в дело в качестве третьих лиц.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А82-7416/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих