Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4432/14 по делу N А11-10197/2012

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А11-10197/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный: Мальковой И.С. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого центра "Альянс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-10197/2012

по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный (ОГРН: 1023300594240, ИНН: 3304000103)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому центру "Альянс" (ОГРН: 1033300202506, ИНН: 3304009226)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Альянс" (далее - Общество) о взыскании 544 912 рублей 76 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения электрического кабеля.

При обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав истец сослался на статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал исковое требование тем, что 13.09.2012 Общество при проведении несанкционированных работ тяжелой спецтехникой (по адресу: улица Гагарина, город Гусь-Хрустальный) нарушило целостность электрических кабелей, в связи с чем произошло отключение электроэнергии, в том числе и на станции МК ВКП. В связи с устранением аварийной ситуации на кабельных сетях Предприятие понесло убытки.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2013 удовлетворил иск в заявленной сумме; пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновных действий ответчика и о доказанности условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2014 отменил решение от 30.12.2013 в части и взыскал с Общества в пользу Предприятия 344 912 рублей 76 копеек ущерба; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд второй инстанции уточнил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, указав на необоснованность включения в цену иска стоимости двигателя марки 4АМН280М-2У, составляющей 200 000 рублей.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обжаловало в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные акты путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Податель жалобы просит отменить решение от 30.12.2013 и постановление от 23.06.2014 в части взыскания суммы ущерба и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; ремонтные работы, проведенные истцом по устранению аварийной ситуации на кабельных сетях, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В результате действий ответчика могло произойти лишь единичное повреждение кабеля, но никак не множественный выход из строя других отрезков кабеля, в том числе и резервного, что подтверждается экспертным заключением от 24.09.2013 N 201.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А11-10197/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что в зоне расположения кабелей МУ ВКП по улице Гагарина в городе Гусь-Хрустальный 03.09.2012 Общество проводило несанкционированные работы тяжелой спецтехникой, в результате которых нарушена целостность электрических кабелей КНС N 1 (канализационная станция) КНС N 2, ГКНС, ОЧС (очистные сооружения), а также произошло отключение электроэнергии, в том числе и на станции МК ВКП.

Повреждение кабеля подтверждается постановлением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Гусь-Хрустальный" об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012. В постановлении зафиксировано, что при вытягивании бетоновоза, принадлежащего Обществу, водителем автомобиля-погрузчика во время буксировки задет электрический кабель, который был присыпан песком, в результате чего произошла вспышка.

Предприятие устранило повреждения кабеля за счет собственных средств - 544 912 рублей 76 копеек. В подтверждение понесенных затрат истец представил: ведомость наличия основных средств (инвентаризационная опись) по состоянию на 05.12.2013, инвентарные карточки учета объектов основных средств от 05.12.2013 N 130191, 130179, договоры подряда от 26.09.2013 N 253, от 27.09.2012 N 254, от 15.09.2012 N 251, от 19.09.2012 N 252; договор от 02.10.2012 N 60/Л, накладные, счета-фактуры, служебную записку от 14.09.2012, докладные записки от 14.09.2012 N 2425/01-09, от 10.01.2013, от 10.01.2013, акты о списании материалов на текущий ремонт и аварийно-восстановительные работы, акт от 02.10.2012 о приемке выполненных работ, карточки складского учета, приказы Предприятия о привлечении работников к сверхурочной работе и работе в выходные дни в связи с производственной необходимостью ликвидации последствий аварии.

Посчитав, что в результате виновных действий Общества причинен ущерб, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт единичного повреждение кабеля; не согласен с размером взысканных убытков; считает, что стоимость ремонтных работ, проведенных истцом не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Для разрешения вопроса наличия причинной связи между первым механическим повреждением кабельной линии при проведении несанкционированных земляных работ ответчиком и вторичными повреждениями в других соединительных муфтах, суд определением от 01.08.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 24.09.2013 N 201 в результате разрыва защитной оболочки кабеля и межпроводниковой изоляции произошло короткое замыкание токоведущих жил кабеля с замыканием на землю и с последующим обрывом одного или нескольких проводников. В последующем электрический кабель, питающий фидеры, был полностью разорван. Связь между первым механическим повреждением кабельной линии при проведении несанкционированных земляных работ и вторичными повреждениями невозможна при условии надлежащего состояния систем защиты от сверхтоков.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к взысканию расходы по поиску мест повреждений (разрывов) кабеля, поскольку резкое увеличение тока в цепи приводит к перегоранию вставок, то есть к выходу из строя системы защиты. В связи с установленными экспертом множественными повреждениями кабеля (следствие выхода из строя системы защиты) и его значительной протяженностью расходы истца являются оправданными и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая данные выводы, суды установили доказанным наличие вины Общества в причинении Предприятию убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 344 912 рублей 76 копеек (суд апелляционной инстанции исключил из суммы, предъявленной ко взысканию, стоимость поврежденного двигателя марки 4АМН280М-2У мощностью 200 кВт).

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия 344 912 рублей 76 копеек ущерба.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неверном установлении стоимости расходов в связи с произошедшим повреждением электрического кабеля по вине ответчика и, как следствие, о недоказанности размера ущерба. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, в компетенцию окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления в части взысканной суммы ущерба, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А11-10197/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческого центра "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих