Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-5425/14 по делу N А29-3763/2014

Нижний Новгород

01 декабря 2014 г.

Дело N А29-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно Изыскательный Институт "Вологдагражданпроект" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А29-3763/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН: 1101487400, ОГРН: 1021100512531)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Изыскательский Институт "Вологдагражданпроект" (ИНН: 3525291242, ОГРН: 1123525019452)

о расторжении договора и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Изыскательский Институт "Вологдагражданпроект" (далее - ООО ПИИ "Вологдагражданпроект") о расторжении договора от 10.10.2013 N ЭА 023/1303 на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации по объекту "Ограждение территории ГБУЗ РК "Республиканский противотуберкулезный диспансер" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 3", о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в сумме 113 363 рублей 15 копеек.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПИИ "Вологдагражданпроект" в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 51 763 рублей 61 копейки. В удовлетворении искового требования в остальной части отказано.

Определением от 22.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, указав, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ООО ПИИ "Вологдагражданпроект" не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил статьи 113, 114, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Коми 01.09.2014, месячный срок на ее подачу не пропущен.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 2 названного постановления, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.07.2014 истек 29.08.2014 и, поскольку апелляционная жалоба подана 01.09.2014, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ООО ПИИ "Вологдагражданпроект" срока подачи жалобы является правильным.

Таким образом, ООО ПИИ "Вологдагражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой в суд за пределами установленного срока и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А29-3763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно Изыскательный Институт "Вологдагражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков