Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф01-4957/14 по делу N А43-23065/2013

Нижний Новгород

01 декабря 2014 г.

Дело N А43-23065/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от заявителя - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области: Тресковой Ю.В. (доверенность от 15.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-23065/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308)

о признании недействительным ненормативного правового акта администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН: 5250037186, ОГРН: 1065250027512),

третье лицо - Мирзоев Рахим Гамет оглы,

и у с т а н о в и л :

администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация города) от 11.06.2013 N 764-р об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010801:3.

Требования основаны на статьях 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принятие оспариваемого ненормативного не соответствует статьям 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мирзоев Рахим Гамет оглы.

Руководствуясь статьями 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2014 удовлетворил заявленное требование, и признал недействительным распоряжение Администрации города от 11.06.2013 N 764-р. Суд счел, что изменение вида разрешенного использования приведет к возможности возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка для строительства, к ограничению конкуренции и к нарушению прав Администрации района на получение в бюджет платы за пользование участком, установленной на торгах.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Сославшись на пункт 3 части 4 и часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое решение суда не восстановит нарушенные права Администрации района, ибо оспоренное распоряжение уже исполнено органами государственной власти, внесшими новые сведения о земельном участке в соответствующие государственные реестры.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация района и Комитет обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что избранный заявителями способ защиты нарушенного права не восстановит их права.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал довод, изложенный в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указала на ошибочность аргумента заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации города о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд счел необходимым отменить обжалуемый судебный акт в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив наличие совокупности указанных условий, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, поскольку признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления не восстановит нарушенных прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона в резолютивной части решения по делу об оспаривании актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, а также указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы целью судебного разбирательства в порядке главы 24 названного Кодекса, является не только указание на признание оспариваемого решения незаконным, но и возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом присуждение к определенной обязанности должно корреспондировать правовой сущности того решения органа, осуществляющего публичные полномочия, которое признано судом незаконным.

Между тем из заявления Администрации района и содержания судебных актов не усматривается наличие на момент их принятия обстоятельств, которые подтверждали бы необходимость возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению имевших место нарушений. В данном случае признание арбитражным судом недействительным распоряжения от 11.06.2013 N 764-р уже предполагает недопустимость его применения, что само по себе устраняет нарушенные права заявителей. Исключение из государственных реестров внесенных на основании такого ненормативного акта недостоверных сведений о земельном участке возможно во внесудебном порядке.

Окружной суд счел необходимым отметить, что, вопреки выводам апелляционной инстанции, в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается вопрос о восстановлении и защите нарушенных незаконным ненормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Такой способ допускает возможность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в качестве предварительного условия для применения общих способов защиты, на что содержится указание в пункте 2 статьи 13 названного кодекса.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о невозможности восстановления нарушенных субъективных гражданских прав Администрации района со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, ибо сделан при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене на основании частей 1, 2 (пункт 3) и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации района и Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2 и частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А43-23065/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по указанному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов