Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 01АП-3289/14

18 августа 2014 г.

А43-23065/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014

по делу N А43-23065/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным распоряжения администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 11.06.2013 N 764-р,

без участия лиц,

и установил:

администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация Кстовского района, орган местного самоуправления) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Кстовского района, Комитет, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Кстово Нижегородской области от 11.06.2013 N 764-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010801:3, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 лет Октября, около кинотеатра "Русь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзоев Рахим Гамет оглы (далее - Мирзоев Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены; распоряжение администрации г.Кстово от 11.06.2013 N 764-р признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Кстово обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрация г.Кстово настаивает на законности оспариваемого распоряжения и полагает, что в рассматриваемом случае администрация Кстовского района не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кстовского района в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией администрации г.Кстово, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

КУМИ Кстовского района и Мирзоев Р.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что распоряжением администрации Кстовского района от 19.02.2001 N 339р "О закреплении земельного участка под мини-маркетом "Ярник" в г.Кстово в аренду Осиной А.Ф." Осиной А.Ф. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 48 кв.м, занимаемый мини-маркетом "Ярник", расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 лет Октября (около кинотеатра "Русь").

26.02.2001 КУМИ г.Кстово (арендодатель) и Осина А.Ф. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 52:25:0010801:3.

Согласно договору уступки права аренды (цессии) от 29.11.2002 права арендатора по договору аренды от 26.02.2001 перешли от Осиной А.Ф. к Мирзоеву Р.Г.

05.06.2013 Мирзоев Р.Г. обратился в администрацию г.Кстово с заявлением, по результатам рассмотрения которого 11.06.2013 администрация г.Кстово издала распоряжение N 764-р "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010801:3, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. 40 лет Октября, около кинотеатра "Русь".

Указанным распоряжением орган местного самоуправления изменил вид разрешенного использования обозначенного земельного участка, категория - земли населенных пунктов, с вида разрешенного использования "под мини-маркетом" на вид разрешенного использования "для строительства магазина цветы".

Мирзоев Р.Г. обратился в администрацию Кстовского района с заявлением от 05.08.2013 о внесении изменений в договор аренды обозначенного земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка, определенного распоряжением от 11.06.2013 N 764-р.

Полагая, что распоряжение администрации г.Кстово от 11.06.2013 N 764-р не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, администрация Кстовского района и КУМИ Кстовского района обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 30 земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что администрация г.Кстово не доказала законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии о статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 3 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким органом на территории Нижегоросдкой области является филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ указывает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся не только сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, но и дополнительные сведения об объекте недвижимости - разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 14 части 2 статьи 7).

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции представлены документы из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010801:3, из которых следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт был исполнен органом кадастрового учета по Нижегородской области путем принятия еще 04.07.2013 решения N РКФ/13-89282 об учете изменений объекта недвижимости на основании заявления Мирзоева Р.Г. и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка, выдан новый кадастровый паспорт земельного участка.

Таким образом, уже на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением оспариваемый ненормативный акт был исполнен другим уполномоченным органом, действия и решения которого в настоящем деле не оспариваются.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщило суду апелляционной инстанции, что 03.07.2014 на основании заявления Мирзоева Р.Г. и кадастрового паспорта от 02.06.2014 в ЕГРП внесены изменения в отношении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010801:3.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в статье 12 предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт также исполнен и органом государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах признание недействительным распоряжения администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области от 11.06.2013 N 764-р при том, что оно исполнено другими уполномоченными органами, действия и решения которых не оспариваются, не восстанавливает права заявителей по делу, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителям в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления и государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-23065/2013 отменить.

Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области отказать в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 11.06.2013 N 764-р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов