Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф01-4142/14 по делу N А11-4957/2010

Нижний Новгород

25 ноября 2014 г.

Дело N А11-4957/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Никонова Н.Б., Сытина М.И., конкурсного управляющего Коваленко Э.В., представителя

от Никонова Н.Б.: Свердюкова М.А. по доверенности от 15.08.2014,

от Сытина М.И.: Свердюкова М.А. по доверенности от 15.08.2014,

от Зуева Е.В.: Свердюкова М.А. по доверенности от 06.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Евгения Владимировича, Сытина Михаила Игоревича, Никонова Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-4957/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН: 1033301000182, ИНН: 3316009319) Коваленко Эдуарда Владимировича

к Зуеву Евгению Владимировичу, Сытину Михаилу Игоревичу, Никонову Николаю Борисовичу, Тимофееву Александру Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 17 109 877 рублей 13 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Коваленко Эдуард Владимирович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зуева Евгения Владимировича, Сытина Михаила Игоревича, Никонова Николая Борисовича, Тимофеева Александра Юрьевича, которые являлись учредителями Общества. Никонов Н.Б и Сытин М.И. также являлись руководителями должника.

Конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц 17 109 877 рублей

13 копеек, составляющих непогашенную задолженность Общества перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Заявление подано на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что учредители Общества при обнаружении признаков неплатежеспобности не обратились в установленные законом сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); неправомерные действия руководителей и учредителей Общества, направленные на вывод имущества должника, привели к прекращению основной деятельности Общества, а в дальнейшем к банкротству должника.

Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, суд удовлетворил заявление частично, взыскал с Никонова Н.Б,, Сытина М.И., Зуева Е.В. и Тимофеева А.Ю. солидарно 15 999 248 рулей 47 копеек, состоящих из суммы реестровой задолженности Общества перед кредиторами за вычетом суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Никонов Н.Б., Сытин М.И., Зуев Е.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.03.2014 и постановление от 10.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: при принятии решения о признании должника банкротом судом не установлены признаки преднамеренного банкротства; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что несостоятельность Общества вызвана противоправными действиями учредителей и руководителей должника; из представленного в материалы дела заключения эксперта от 11.02.2014 N 14/0114 следует, что причиной банкротства Общества явились спад производства и снижение объемов продаж продукции должника; деятельность учредителей и руководителей Общества по отчуждению имущества должника была направлена на уменьшение неблагоприятных финансовых последствий, вызванных объективными экономическими причинами.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А11-4957/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области по заявлению уполномоченного органа определением от 09.07.2010 возбудил производство о банкротстве Общества.

Решением от 02.08.2010 должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника. Определением от 02.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Эдуард Владимирович.

Определением от 11.11.2010 в связи с выявлением в ходе проведения конкурсного производства имущества должника упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства.

Посчитав, что причиной банкротства Общества явились неправомерные действия его руководителей и учредителей по отчуждению имущества Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве суды установили, что в результате неправомерных действий руководителей и учредителей должника с 26.03.2008 по 17.02.2009 имущество должника было реализовано заинтересованным лицам по цене, значительно ниже рыночной. Указанные сделки признаны недействительными судом по заявлению конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным путном 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2014 N 56/1113 указанные действия руководителей и учредителей должника совершены в период существенного снижения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В 2009 году Общество прекратило хозяйственную деятельность и утратило возможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций признали достаточным основанием для привлечения Никонова Н.Б., Сытина М.И., Зуева Е.В. и Тимофеева А.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения дела податели жалобы не доказали, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника, поэтому у суда не имелось оснований освобождать их от субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Заявители не опровергли в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что указанные сделки совершены в период неплатежеспособности Общества и повлекли неблагоприятные последствия как для должника, так и для его кредиторов.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А11-4957/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Евгения Владимировича, Сытина Михаила Игоревича, Никонова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих