Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-4906/14 по делу N А38-771/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2014 г.

Дело N А38-771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-771/2014

по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан",

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования "Звениговкский муниципальный район" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от 21.11.2013 по делу N 02-06/135-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл" (далее - ОАО "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл"), государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением суда от 23.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 3 решения Управления; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Администрации и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

По мнению заявителя, вывод судов о недействительности пункта 3 оспариваемого решения Управления является неправильным; анализ аукционной документации показывает, что заказчик при установлении требования к участникам размещения заказа о предоставлении свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, не конкретизировал на какой именно вид работ, в соответствии с перечнем видов работ, необходимо представить такое свидетельство; действия заказчика правомерно признаны Управлением нарушающими пункт 3 части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просила оставить принятые судебные акты без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 в Управление обратилось ОАО "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл" с жалобой на действия Администрации (муниципального заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта "Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района, Республики Марий Эл".

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/135-13 по признакам нарушения законодательства о размещении заказов.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на основании распоряжения от 21.10.2013 N 536 Администрация Звениговского района 22.10.2013 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение N 0108300014013000030 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта "Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района, Республики Марий Эл".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 898 110 рублей.

При осуществлении проверочных мероприятий, Управление выявило отсутствие в аукционной документации конкретизированных требований к участникам размещения данного заказа в части необходимости наличия у них свидетельства СРО о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

По окончании проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях Администрации нарушений законодательства о размещении заказов при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, о чем 21.11.2013 приняло решение по делу N 02-06/135-13, в пункте 1 которого признало жалобу ОАО "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл" обоснованной; в пункте 2 признало действия Администрации нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов; в пункте 3 признало действия Администрации нарушающими пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; в пунктом 5 предусмотрело передачу материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 решения Управления органу местного самоуправления выдано предписание от 21.11.2013 по делу N 02-06/135-13 об устранении в срок до 13.12.2013 выявленных нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.11.2013, протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2013, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.11.2013; внесения изменения в документацию открытого аукциона либо повторного проведения рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме с учетом устраненных нарушений. В случае принятия решения о внесении изменений в документацию указанного открытого аукциона в электронной форме органу местного самоуправления надлежит продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В течение 5 дней со дня исполнения настоящего предписания Администрации необходимо представить в антимонопольный орган доказательства его исполнения.

Орган местного самоуправления не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 52, частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 748, статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 11, частями 1, 5 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 41.6, частями 3, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным пункт 3 решения Управления, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал, так как пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения в данной части и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Как установили суды и следует из материалов дела, в пункте 3.2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе", части 3 раздела 1.2 аукционной документации муниципальный заказчик указал какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки, в том числе подпунктом 2 пункта 3.2.3 определил необходимость представления копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1.6.3.1 аукционной документации в случае, если в соответствии с действующим законодательством установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены Информационной картой аукциона.

В пункт 20 Информационной карты аукциона содержится следующая информация: "Соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. В случае если выполнение работ, являющихся предметом аукциона, относятся к перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, документом, подтверждающим возможность их выполнения участником размещения заказа, является, выданное саморегулируемой организацией, свидетельство о допуске к данному виду (видам) работ".

По мнению Управления, муниципальный заказчик не конкретизировал требование к участникам размещения заказа в части предоставления свидетельства СРО на работы по осуществлению строительного контроля.

Из извещения N 0108300014013000030 о проведении открытого аукциона в электронной форме усматривается, что предметом аукциона является право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта "Детский сад на 110 мест в п.Шелангер, Звениговского района, Республики Марий Эл", то есть работы по осуществлению строительного контроля, которые включены в подраздел 32 раздела 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа в силу действующего законодательства обязан иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Как установили суды и следует из материалов дела, все участники, допущенные к участию в аукционе, в составе второй части заявки представили соответствующие свидетельства СРО. Представленные ими свидетельства содержали сведения о допуске организаций, участников аукциона, к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вторые части заявок всех участников аукциона признаны соответствующими требованиям.

Суды указали, что документация об аукционе обращена к потенциальным участникам размещения заказа, и содержит, в том числе требования непосредственно к самим участникам и их квалификации, из нее понятно, какое свидетельство необходимо представить в составе второй части заявки.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция Управления об отсутствии в аукционной документации конкретизации в требований к участникам размещения заказа, является предположительной и необоснованной, в связи с чем она не может служить основанием для признания действий Администрации нарушающими пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Администрации в части признания недействительным пункта 3 решения Управления.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А38-771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков