Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-4025/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-4906/14 настоящее постановление оставлено без изменения

11 августа 2014 г.

А38-771/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014

по делу N А38-771/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.11.2013 по делу N 02-06/135-13,

без участия лиц,

и установил:

администрация муниципального образования "Звениговкский муниципальный район" (далее - администрация Звениговского района, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от 21.11.2013 по делу N 02-06/135-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 заявленные требований органа местного самоуправления удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 решения Управления от 21.11.2013 по делу N 02-06/135-13. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Звениговского района требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на наличии в действиях органа местного самоуправления нарушения положений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что полностью подтверждается материалами дела.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено по делу, что 14.11.2013 в Управление обратилось ОАО "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл" с жалобой на действия администрации Звениговского района (муниципального заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта "Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района, РМЭ.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/135-13 по признакам нарушения законодательства о размещении заказов.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что на основании распоряжения от 21.10.2013 N 536 администрация Звениговского района 22.10.2013 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение N 0108300014013000030 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта "Детский сад на 110 мест в п.Шелангер, Звениговского района, РМЭ".

Начальная (максимальная) цена контракта 1 898 110,00 руб.

Осуществляя проверочные мероприятия, Управление выявило отсутствие в аукционной документации конкретизированных требований к участникам размещения данного заказа в части необходимости наличия у них свидетельства СРО о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

По окончании проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях администрации Звениговского района нарушений законодательства о размещении заказов при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме, о чем 21.11.2013 приняло решение по делу N 02-06/135-13, пунктом 1 которого признало жалобу ОАО "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл" обоснованной; пунктом 2 признала в действиях администрации Звениговского района нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; пунктом 3 признала в действиях администрации Звениговского района нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; пунктом 5 предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 решения Управления, органу местного самоуправления выдано предписание от 21.11.2013 по делу N 02-06/135-13 об устранении в срок до 13.12.2013 выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.11.2013, протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 08.11.2013, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.11.2013; внесения изменения в документацию открытого аукциона, либо повторного проведения рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме с учетом устраненных нарушений. В случае принятия решения о внесении изменений в документацию указанного открытого аукциона в электронной форме органу местного самоуправления надлежит продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В течение 5 дней со дня исполнения настоящего предписания администрации Звениговского района необходимо представить в антимонопольный орган доказательства его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 3, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в этой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части (пересмотр пункта 3 решения антимонопольного органа) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 решения от 21.11.2013 по делу N 02-06/135-13 антимонопольный орган признал администрацию Звениговского района нарушившей пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта "Детский сад на 110 мест в п. Шелангер, Звениговского района, РМЭ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд установил, что в пункте 3.2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе", части 3 раздела 1.2 аукционной документации муниципальный заказчик указал какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки, в том числе подпунктом 2 пункта 3.2.3 определил необходимость представления копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1.6.3.1 аукционной документации в случае, если в соответствии с действующим законодательством установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены Информационной картой аукциона.

Пункт 20 Информационной карты аукциона содержит информацию: "Соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. В случае если выполнение работ, являющихся предметом аукциона, относятся к перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, документом, подтверждающим возможность их выполнения участником размещения заказа, является, выданное саморегулируемой организацией, свидетельство о допуске к данному виду (видам) работ".

По мнению Управления, муниципальный заказчик не конкретизировал требование к участникам размещения заказа в части предоставления свидетельства СРО на работы по осуществлению строительного контроля.

Из извещения N 0108300014013000030 о проведении открытого аукциона в электронной форме усматривается, что предметом аукциона является право оказания услуг по строительному контролю за строительством объекта "Детский сад на 110 мест в п.Шелангер, Звениговского района, РМЭ", то есть работы по осуществлению строительного контроля, которые включены в подраздел 32 раздела 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, который утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа, в силу действующего законодательства, обязан иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

Из материалов дела следует, что все участники, допущенные к участию в аукционе, в составе второй части заявки представили соответствующие свидетельства СРО. Представленные ими свидетельства содержали сведения о допуске организаций, участников аукциона, к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вторые части заявок всех участников аукциона признаны соответствующими требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, документация об аукционе обращена к потенциальным участникам размещения заказа, и содержит, в том числе требования непосредственно к самим участникам и их квалификации, из нее понятно, какое свидетельство необходимо представить в составе второй части заявки.

Таким образом, позиция Управления об отсутствии в аукционной документации конкретизации в требований к участникам размещения заказа, является предположительной и необоснованной, в связи с чем она не может служить основанием для признания в действиях администрации Звениговского района нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, пункт 3 решения антимонопольного органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 94-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения антимонопольного органа от Эл от 21.11.2013 по делу N 02-06/135-13 не соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 по делу N А38-771/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2014 по делу N А38-771/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов