Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-5072/14 по делу N А28-13340/2013

Нижний Новгород

04 декабря 2014 г.

Дело N А28-13340/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-13340/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" (ОГРН: 1114345000879, ИНН: 4345294750)

к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу (ОГРН: 304434527400142, ИНН: 434601026515)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Компания ОСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 124 300 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.06.2013 N УТ 0000067, и 2250 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 032 рублей 09 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 24.12.2013 требования Общества удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2014 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Предпринимателя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Акт от 09.08.2013 N 687 о приемке работ на сумму 311 300 рублей заявитель не подписывал, о фальсификации данного документа заявлял устно при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Суд не учел, что Предприниматель направил Обществу претензию по качеству выполненных работ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор N УТ0000067 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ (услуг), перечисленных в спецификациях, которые оформляются как приложения к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется представить акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение трех рабочих дней после выполнения работ (оказания услуг) по договору.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя на основании согласованных сторонами спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора передача результата работ (услуг) оформляется между сторонами актом выполненных работ. Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (услуг). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить исполнителю, либо направить мотивированный письменный отказ с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуги. В случае невыполнения заказчиком обязанности по подписанию акта, его подписания сверх установленных сроков при отсутствии мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком, а исполнитель считается выполнившим свои обязательства в соответствии с договором.

Стороны в спецификации N 1 согласовали стоимость работ в размере 311 300 рублей. Заказчик оплачивает работы в размере 60 процентов от общей суммы договора, что составляет 186 780 рублей, не позднее пяти дней с момента подписания договора и в размере 40 процентов от общей суммы договора, что составляет 124 520 рублей, не позднее двадцати дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ (оказания услуг) - в течение 20 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты от заказчика (пункты 1, 2 и 3).

Платежным поручением от 23.07.2013 N 281 Предприниматель перечислил Обществу 187 000 рублей предоплаты для изготовления и монтажа рекламной конструкции.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме работ, выполненных по договору, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ на заявленную сумму. В соответствии с актом от 09.08.2013 N 687 работы выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия выполненных работ, согласно пункту 4.2 договора, Предприниматель в материалы дела не представил.

Довод Предпринимателя о том, что акт от 09.08.2013 N 687 им не подписывался, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, письменное заявление о фальсификации акта от 09.08.2013 N 687 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предприниматель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Предпринимателя 124 300 рублей задолженности по договору от 25.06.2013 N УТ0000067.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

Как установлено судами, Предприниматель был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре, совпадающему с адресом, указанном в Едином государственном реестре предпринимателей. При этом почтовые отправления не были вручены адресату по причине его неявки за ними и возвращены органом связи в суд по истечении срока хранения. Таким образом, Предприниматель несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Довод Предпринимателя о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ судом отклоняется, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А28-13340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева