Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4751/14 по делу N А43-28676/2010

Нижний Новгород

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-28676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания": Назарова И.В. по доверенности от 30.12.2013 N 38,

от открытого акционерного общества "Павловский автобус": Дувакиной А.В. по доверенности от 12.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и арбитражными заседателями Горбачевой М.В., Заславской Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,по делу N А43-28676/2010

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (ИНН: 5252000350, ОГРН: 1025202121757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть-НН" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус", Общество) о взыскании 12 789 593 рублей 90 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000 с 01.06.2010 по 31.01.2011, 2 829 174 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2010 по 13.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 14.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 процента годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - ООО "Профит-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть-НН" (далее - ООО "Волгоэлектросеть-НН") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 9 204 295 рублей 33 копейки долга, 2 038 214 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 14.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25 процента годовых.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 395, 539, пунктами 2 и 3 статьи 540, статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 61 и 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530;

- пунктом 55 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 10.01.2014 и постановление от 06.08.2014, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-11788/2010, в которых суды признали обоснованной позицию Компании об обязанности ОАО "Павловский автобус" оплачивать электроэнергию с учетом ставки тарифа на содержание электрических сетей; суды неправильно применили пункты 45 и 55 Методических указаний.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А43-28676/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Павловский автобус" (потребитель) и ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественник ОАО "НСК", гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000, в соответствии с которым ОАО "Нижновэнерго" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору, а ОАО "Павловский автобус" обязалось оплачивать принятые электроэнергию и мощность в порядке, предусмотренном в приложении N 7 к договору (пункты 2.1 и 2.5 договора) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета.

В пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения договорных величин электропотребления и мощности в зависимости от предельного задания по потребляемой мощности и плана электропотребления, установленного энергосистеме, а также возможность корректировки договорного объема электропотребления и мощности.

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 30.10.2006 к договору потребитель обязан не позднее первого мая года, предшествующего плановому году, направить гарантирующему поставщику заявку с помесячной разбивкой на потребление электроэнергии и мощности на планируемый период (год) для включения в долгосрочные планы.

Из пункта 2.15 договора следует, что на Общество возложена обязанность по представлению Компании в семидневный срок документации для изменения договора в случае изменения схемы электроснабжения и учета электрической энергии, при вводе в эксплуатацию новых электроустановок, а неисполнение платежей ответчиком по указанным причинам считается уклонением от оплаты по договору.

Стороны определили объемы электроэнергии, поставляемой по договору, в приложении N 1 к договору с разбивкой по месяцам 2009 года, а также мощность - в приложении N 9 к договору.

В пункте 5.1 договора контрагенты установили срок действия договора до 31.12.2001 и возможность автоматической пролонгации договора на следующий год при условии, если за месяц до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора или о его пересмотре.

Учет электроэнергии, поставляемой по договору, производился по счетчикам, указанным в приложении N 1 к договору, установленным в подстанции "Павлово" и ГПП-110/6 кВ "ПАЗ".

В марте 2010 года Компания обнаружила факт потребления Обществом электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест" и приобретенной истцом, поэтому она произвела корректировку объемов отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период.

Неоплата Обществом потребленной электроэнергии, поступившей от газопоршневой электростанции, послужила Компании основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационном производстве Общество не оспорило факт поступления и объем электроэнергии, поступившей от газопоршневой электростанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явились разногласия сторон относительно определения стоимости электроэнергии, поступившей Обществу от газопоршневой электростанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена в статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 55 Методических указаний (в редакции, действовавшей в спорный период) для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

в случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание разъяснения Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2013 и особенности схемы электроснабжения Общества и сопоставив последнюю с требованиями пункта 55 Методических указаний, пришли к правильному выводу о том, что истец необоснованно увеличил стоимость электроэнергии, поступившую Обществу от газопоршневой электростанции, на ставку на содержание электрических сетей. Суды установили, что энергетические установки производителя электрической энергии (ООО "Профит-Инвест") присоединены к сетям Общества, являвшегося в спорный период сетевой организацией, а не к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; единый котловой тариф сформирован без учета мощностей по спорным точкам поставки, поскольку в договоре между Обществом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отсутствуют точки поставки через сети ОАО "Павловский автобус" от генерации до границы балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Следовательно, оплата Компанией услуг по передаче электроэнергии по договору от 26.09.2008 N 25-юр, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не включает плату на содержание сетей Общества. Выводы судов подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4000/2013.

ОАО "НСК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у него обязательств перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по оплате ставки на содержание сетей в отношении спорных точек поставки.

Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А43-11788/2010 рассматривался иной период взаимоотношений сторон и не исследовались новые доказательства, представленные в настоящее дело. Кроме того, сила преюдиции не распространяется на вопрос применения норм материального права (пункта 55 Методических указаний).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А43-28676/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова