Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 01АП-1730/14

г. Владимир

06 августа 2014 г.

Дело N А43-28676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу N А43-28676/2010,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" о взыскании задолженности и процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дувакина А.В. по доверенности от 12.02.2014 (сроком до 31.08.2015);

от третьих лиц: ООО "Энергосбытсервис" - не явился, извещен;

ООО "Профит-Инвест" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - ответчик, ОАО "Павловский автобус") о взыскании задолженности в сумме 12 789 593 руб. 90 коп. по договору энергоснабжения за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 174 руб. 47 коп. за период с 26.11.2010 по 13.10.2013, и далее с 14.10.2013, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых.

Решением от 10.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 9 204 295 руб. 33 коп. долга, 2 038 214 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 14.10.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых, 143 руб. 96 коп. судебных расходов и 79 212 руб. 55 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис".

ОАО "НСК", не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос, связанный с обязанностью ОАО "Павловский автобус" по оплате электроэнергии, поступающей от генерации, принадлежащей ООО "Профит-Инвест" непосредственно в сеть ответчика с учетом оплаты по ставке тарифа на содержание электрических сетей уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области, по тем же основаниям и требованиям, за исключением периода взыскания долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 по делу N А43-11788/2010.

По мнению ОАО "НСК", суд первой инстанции неправильно применил пункты 45, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

Заявитель жалобы указал, что при расчете стоимости электроэнергии он исключил ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях ввиду отсутствия фактических услуг по передаче электроэнергии, поступающей от генерации непосредственно в сеть ответчика. В расчете истца стоимость электроэнергии увеличена на ставку на содержание электрических сетей ввиду того, что сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" должны поддерживаться в таком состоянии, чтобы в любую минуту быть готовыми пропустить через них всю мощность (объем) электроэнергии, заявленный к поставке по договору N 1703000 от 22.05.2001, в случае перебоев поставки электроэнергии от генерации, поскольку изменения по точкам поставки и объему требуемой к подаче электроэнергии через сети МРСК по договору от 22.05.2001 N 1703000 стороны не внесли.

ОАО "Павловский автобус" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2001 между ОАО "Павловский автобус" и ОАО "Нижновэнерго" (правопреемником которого является ОАО "НСК") заключен договор энергоснабжения N 1703000 (далее договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "Нижновэнерго" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору, а ОАО "Павловский автобус" обязалось оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном в Приложении N 7 к договору (пункт 2.5 договора) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

В пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения договорных величин электропотребления и мощности в зависимости от предельного задания по потребляемой мощности и плана электропотребления, установленного энергосистеме, а также возможность корректировки договорного объема электропотребления и мощности.

Согласно пункте 4.6 дополнительного соглашения от 30.10.2006 к договору потребитель обязан не позднее 1 мая года, предшествующего плановому году, направить гарантирующему поставщику заявку с помесячной разбивкой на потребление электроэнергии и мощности на планируемый период (год) для включения в долгосрочные планы.

Пунктом 2.15 договора на ответчика возложены обязанности по предоставлению в 7-дневный срок истцу документации для изменения договора при изменении схемы электроснабжения и учета электрической энергии, при вводе в эксплуатацию новых электроустановок, а не исполнение платежей ответчиком по указанным причинам считается уклонением от оплаты по договору.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2001. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "НСК" поставляло электроэнергию ответчику с июня 2010 года по январь 2011 года, между сторонами подписывались акты приема-передачи электроэнергии по точкам учета, указанным в договоре, для оплаты электроэнергии выставлялись счета-фактуры, по которым ответчик производил оплату.

Учет электроэнергии, поставляемой по договору, производился по счетчикам, указанным в приложении N 2 к договору и установленным на ПС "Павлово" и ГПП-110\6 кВ "ПАЗ".

Объемы электроэнергии, поставляемой по договору, стороны согласовали в Приложении N 1 к договору с разбивкой по месяцам 2009 года, поставляемая мощность согласована сторонами в Приложении N 9 к договору.

В марте 2010 года ОАО "НСК" обнаружило факт потребления ответчиком электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест" и купленной истцом, в связи с чем истец произвел корректировку объемов отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период, внеся изменения в выставленные счета-фактуры и приложения к ним, а также выставив для оплаты счета-фактуры и направив в банк платежные требования, возвращенные истцу в связи с отсутствием согласия ответчика на акцепт.

Не поступление оплаты за поставленную ответчику по точкам поставки, не указанным в договоре от 22.05.2001 N 1703000, электроэнергию, выработанную газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест" и купленную истцом, послужило истцу основанием для обращения к ответчику сначала с претензиями, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Отсутствие в договоре энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000 в перечне расчетных точек по договору точек учета и установленных в них расчетных счетчиков, учитывающих поступление электроэнергии к ответчику от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест", а также не подписание между сторонами письменного договора по точкам от ООО "Профит-Инвест" ввиду не достижения согласия по ряду условий, по смыслу вышеприведенных правовых норм не освобождает ответчика от оплаты за фактически принятое им количество энергии.

Согласно расчету истца совокупный объем электроэнергии, поступившей к ответчику в спорном периоде по договору от 22.05.2001 N 1703000 и электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест", не превышает объемов заявленной к поставке электроэнергии, указанных в Приложении N 1 к договору N 1703000 от 22.05.2001 г. Доказательств того, что ответчик не воспользовался для своих нужд электроэнергией, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест", ответчик в суд не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11788/2010, имеющим в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, установлено, что 06.12.2006 ответчик согласовал ЗАО "Промышленная энергетика" технические условия на присоединение к своим сетям (к РП-1 и РП-2) газопоршневой электростанции 4 кВт, которые согласно выданного Ростехнадзором акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 14.10.2008.

ЗАО "Промышленная энергетика" технические условия были выполнены и теплоэнергетический блок с четырьмя газопоршневыми генераторами общей мощностью 4 кВт с распределительным устройством 6 кВт РП-ТЭБ был допущен в эксплуатацию.

Фактическое технологическое присоединение электроустановки ЗАО "Промышленная энергетика" (генерации) к сетям ответчика выполнено 17.11.2007, 11.11.2007 было смонтировано оборудование по техническим условиям, выданным ОАО "ПАЗ" на проектирование присоединения газопоршневой электростанции (ТЭС). Собственником газопоршневой электростанции с 27.05.2008 является ООО "Профит-Инвест", с которым 30.07.2009 ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, границы ответственности и обслуживания по которому расположены на СШ 6 кВт ячейки N 11 РП-2 и N 16 РП-1 ОАО "ПАЗ" - вводы N 1 и N 2 ТЭБ.

В октябре 2009 года газопоршневая электростанция была запущена в работу и стала вырабатывать электроэнергию, поступающую в сети ответчика через вводы N 1 и N 2 ТЭБ на СШ 6 кВт ячейки N 11 РП-2 и N 16 РП-1 ОАО "ПАЗ".

Выработка электроэнергии газопоршневой электростанцией фиксируется приборами учета N 0809080074 и N 0809080116.

В акте снятия информации с расчетных счетчиков от 15.04.2010 зафиксирована работа счетчиков, указанных по договору на ПС "Павлово" на ф. 611, ф. 612, в реверсивном режиме и записаны показания учета электроэнергии на входе и на выходе из сетей ответчика. Данный акт подписан работником ответчика.

Показания приборов учета N 0809080074 и N 0809080116 были зафиксированы истцом за спорный период в актах первичного учета, подписанных представителями истца и ООО "Энергосбытсервис", в актах съема показаний ООО "Профит-Инвест", а также в акте съема показаний приборов учета от 01.02.2011, подписанном представителями ООО "Энергосбытсервис" и ООО "Профит-Инвест". Оснований для постановки под сомнение данных учета электроэнергии, зафиксированных в названных актах, у суда не имеется, о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Акт от 15.04.2010 был получен ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп на нем. Кроме того, показания приборов учета на ПС "Павлово" на прием и на отдачу в спорном периоде подтверждены "МРСК Центра и Приволжья", которым также предоставлены данные АСКУЭ по объему сторонних потребителей.

Таким образом, с октября 2009 года схема электроснабжения ответчика была изменена. Вместо получения электроэнергии только через подстанцию "Павлово" и ГПП-110\6 кВ "ПАЗ" электроэнергия стала поступать к ответчику еще и от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест", и договорные счетчики, установленные на ПС "Павлово", в спорный период стали фиксировать не только поступление к ответчику электроэнергии из сетей "МРСК Центра и Приволжья", но и выход от ответчика электроэнергии в сети "МРСК Центра и Приволжья", что зафиксировано в актах снятия показаний счетчиков, несмотря на то, что самостоятельно ответчик электроэнергию не вырабатывает.

Фактическое участие в электроснабжении ответчика газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест" было зафиксировано в подписанной обеими сторонами однолинейной схеме электроснабжения.

Об изменении схемы электроснабжения ответчик в нарушение пункта 2.15 договора истцу не сообщил, что согласно положениям названного пункта договора повлекло уклонение ответчика от оплаты за поступающую электроэнергию, поскольку привело к недоучету поступившей к ответчику электроэнергии от газопоршневой электростанции, которая изначально (до перерасчета) не учитывалась в счетах-фактурах и иных документах, составлявшихся истцом при расчете потребления электроэнергии ответчиком.

При расчете количества поступившей к ответчику электроэнергии от газопоршневой электростанции истцом из показаний приборов учета N 0809080074 и N 0809080116 были сминусованы все смежные абоненты (на основании актов съема показаний приборов учета и данных от МРСК), а также вычтены показания электроэнергии выходящей из сетей ответчика в сети "МРСК Центра и Приволжья" через ПС "Павлово", потери в сети, электроэнергия, используемая на собственные нужды ООО "Профит-Инвест". Из акта снятия показаний счетчиков, установленных на ГПП-110\6 кВ "ПАЗ" от 01.11.2010 следует, что данные приборы учета выход электроэнергии от ответчика в сети "МРСК Центра и Приволжья" в спорный период не установили.

Цена поставленной электрической энергии определена истцом с учетом решений РСТ N 55/1 от 23.12.2009, N 58/1 от 28.12.2009, 10\1 и 10\9 от 29.03.2010, N 54\1 от 21.12.2009, 46\1 от 20.12.2010, а также данных по сводным нерегулируемым ценам.

Право на распоряжение истцом спорной электроэнергией и ее количество также подтверждаются предоставленными в суд договором купли-продажи электроэнергии от 01.08.2008 N 241-юр, заключенным между ОАО "НСК" и ООО "Энергосбытсервис", согласно которому с 01.09.2009 истец приобретает электрическую энергию, вырабатываемую газопоршневой электростанцией у ООО "Энергосбытсервис", а также дополнительными соглашениями N 1 от 28.09.2009, N 2 от 16.07.2009, N 3 от 28.09.2009, N 6 от 22.11.2010 к договору, приложением N2 к договору, актами первичного учета покупаемой истцом электроэнергии у ООО "Энергосбытсервис" за спорный период, счетами-фактурами и платежными документами об оплате за спорную электроэнергию (от истца и от ООО "Транснефтьсервис С", перечислявшего денежные средства для ООО "Энергосбытсервис" по поручению истца по агентскому договору N 393-юр от 31.12.2009).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2009, вступившим в силу с 01.10.2009, из раздела N 1 договора N 241-юр от 01.08.2008 стороны исключили понятие "Потребитель "Гарантирующего поставщика" - филиал ОАО "МТС" г.Н.Новгород, ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", а также изложили приложение N 2 к договору в новой редакции, указав две расчетные точки учета электроэнергии по договору (фидера 3, 9 РУ 6 кВ РП-ТЭБ) и по одной из них прибор учета N 0809080074.

В свою очередь ООО "Энергосбытсервис" приобретает вырабатываемую генерацией электроэнергию у ООО "Профит-Инвест" по договору N 28 от 01.10.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1-7 с октября 2009 года, соглашением N 2 от 2010 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011.

При этом между ООО "Энергосбытсервис" и ООО "Профит-Инвест" без замечаний 01.02.2011 пописан акт приема-передачи электрической энергии с указанием объема электроэнергии, поставленной покупателю (ООО "Энергосбытсервис") от генерации, а также акт первичного учета электроэнергии от 01.02.2011 г. по точкам учета, в которых установлены приборы учета N 0809080074 и N 0809080116.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11788/2010 установлено, что приборы учета за номерами N 0809080074 и N 0809080116 имеются у третьих лиц в единственном экземпляре, и они расположены только в спорных точках поставки, в связи с чем допущенные в документах погрешности в наименовании присоединений (то РП, то РУ и т.п.) суд расценивает как описки.

Согласно пункту 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Не оформление ответчиком документов по технологическому присоединению генерации с ООО "Профит-Инвест" во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате принятой от истца электроэнергии.

Поставка истцом электроэнергии для ООО "Профит-Инвест" по договору энергоснабжения N 1788000 от 22.01.2010 не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку была направлена на обеспечение собственных нужд ООО "Профит-Инвест" на время, когда по тем или иным причинам генерация не производит электроэнергию.

Поскольку доказательств самостоятельной выработки электроэнергии ответчик в суд не представил, расчет истца не опроверг, суд обоснованно принял расчет количества поступившей электроэнергии, выполненный истцом, с учетом согласования сторонами методики расчета величины нормативных потерь в кабельных линиях ООО "Профит-Инвест" при производстве по делу N А43-11788/2010, исключив из него стоимость подлежащей оплате электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей в силу следующего.

На основании пункта 55 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в редакции, действовавшей в спорный период) для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

При расчете стоимости электроэнергии истец исключил ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях ввиду отсутствия фактических услуг по передаче электроэнергии, поступающей от генерации непосредственно в сеть ответчика.

При этом в расчете истца стоимость электроэнергии увеличена на ставку на содержание электрических сетей.

Однако, в силу разъяснений ФСТ России от 25.10.2013, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к объектам по производству электрической энергии, то такой потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии той сетевой организации, к которой присоединены энергетические установки производителя электрической энергии.

В настоящем случае энергетические установки производителя электрической энергии ООО "ПрофитИнвест" присоединены к сетям ответчика, являвшегося в спорный период также и сетевой организацией, а не к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Факт того, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является держателем котла, в данном случае не может служить основанием для взыскания с ответчика платы на содержание электрических сетей, поскольку в договоре между ответчиком и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" точек поставки через сети ОАО "Павловский автобус" от ООО "Профит-Инвест" до границы балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не имеется, а, следовательно, тариф РСТ для ОАО "МРСК Центра и Приволжья" формировался без учета этих мощностей и оплата истцом услуг по передаче в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору N 25-юр от 26.09.2008 не включает в себя плату за содержание указанных электрических сетей ответчика.

Данные выводы подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4000/2013.

Разъяснения ФСТ России об оплате услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2011, письмо РСТ от 24.06.2011 были даны ранее без учета представленных в 2013 году ответчиком в ФСТ дополнительных документов и сведений по рассматриваемой ситуации, а потому судом отклоняются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия у него обязательств по оплате им в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ставки на содержание сетей в отношении спорных точек поставки.

Включение спорных объемов электроэнергии при перерасчете в счета-фактуры и акты, выставленные для оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 1703000 от 22.05.2001, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Наличие расхождений между данными АСКУЭ и контрольными показаниями учета, снятыми со счетчиков, не нарушают прав ответчика, так как истец при расчете использовал наименьшие показания.

На основании изложенного суд правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 9 204 295 руб. 33 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (в редакции, действовавшей в спорный период) покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку долг взыскан судом первой инстанции частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период с 26.11.2010 по 13.10.2013 с долга 3 673 761 руб. 12 коп. и за период с 05.04.2011 по 13.10.2013 с суммы долга 5 530 534 руб. 22 коп. в общем размере 2 038 214 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу N А43-28676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова