Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф01-5005/14 по делу N А79-4152/2013

Нижний Новгород

04 декабря 2014 г.

Дело N А79-4152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-4152/2013

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.04.2013 по делу N 21/05-АМЗ-2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой и Партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.04.2013 по делу N 21/05-АМЗ-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой и Партнеры" (ООО - "Отделфинстрой и Партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом"), Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014 заявленное требование удовлетворено: пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 16.04.2013, вынесенного по делу N 21/05-АМЗ-2013, признан незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, в материалах дела содержатся доказательства наличия в действиях Администрации нарушения части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 из прокуратуры Чувашской Республики в Управление поступило заявление депутата Трофимова П.А. о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, выразившееся в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь введенными в эксплуатацию многоквартирными домами.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 04.02.2013 N 41 Управление возбудило в отношении Администрации дело N 21/05-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

16.04.2013 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение N 21/05-АМЗ-2013, которым признала бездействие администрации нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 1, корпус IV, обязанность проведения которого установлена частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1); пунктом 2 предусмотрено не выдавать предписание о прекращении выявленного нарушения; в пункте 3 Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики предложено провести проверку законности принятого участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 1, корпус IV, на общем собрании решения о выборе ООО "УК "Управдом" для управления данным домом и в случае выявления нарушений обязательных требований жилищного законодательства обратиться в суд с заявлением о признании недействительным такого решения.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность пункта 1 оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Соответственно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) прежде всего должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержит разъяснения, согласно которым, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Однако в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса и права собственников не будут нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статья 162 ЖК РФ).

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Пунктом 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "Отделфинстрой и Партнеры" и ООО "УК "Управдом" 03.09.2012 заключили предварительный договор об управлении многоквартирным домом, согласно которому стороны в срок до пяти дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома заключают договор управления многоквартирным домом в интересах участников долевого строительства и собственников (владельцев) помещений при условии, что собственники помещений, расположенных в этом доме, на общем собрании изберут ООО "УК "Управдом" для управления домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 25.09.2012 по 30.10.2012, согласно итоговому протоколу от 30.10.2012, в котором приняло участие 91,7 процента от общего числа собственников, принято заключить договор управления многоквартирного дома с ООО "УК "Управдом".

Постановлением Администрации от 14.11.2012 N 541 утвержден акт приемки и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 N RU 21304000-22ж, ООО "Отделфинстрой и Партнеры" разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 1, корпус IV.

16.11.2012 ООО "Отделфинстрой и Партнеры" и ООО "УК "Управдом" заключили договор управления многоквартирного дома, согласно которому ООО "УК "Управдом" по поручению ООО "Отделфинстрой и Партнеры" обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг застройщику и собственникам помещений, в том числе общего имущества.

Таким образом, участники долевого строительства дома 1, корпус IV, по улице Пирогова в городе Чебоксары реализовали способ управления домом до истечения срока, предусмотренного для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.10.2012 никем не оспорен. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В данном случае Управление не доказало фактов нарушения прав собственников жилых помещений дома 1, корпус IV, по улице Пирогова в городе Чебоксары и навязывания им определенной управляющей компании.

Довод антимонопольного органа о том, что решение общего собрания от 30.10.2012 не является решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на тот момент не было зарегистрировано в установленном законом порядке, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 18 ЖК РФ предусматривает, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 13 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим правомерным выводам: поскольку способ управления домом выбран собственниками помещений, расположенных в доме, самостоятельно, у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по проведению конкурса; отсутствуют основания для признания администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А79-4152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева