Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-4998/14 по делу N А82-71/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А82-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Волковой Е.В. (доверенности от 18.04.2014 N 1/21-1-1266;

от 17.06.2014 N 90/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-71/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" (ОГРН: 1107602004817; ИНН: 7602080581)

к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Феникс",

о признании недействительным отказа в проведении регистрационных действий и обязании провести регистрационные действия,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агуэле" (далее - Общество, ООО "Агуэле") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Межрайонный отдел) в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля VOLVO FM 12 340, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968, выраженного в письме от 14.11.2012 N 5669, и обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

В порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 05.04.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А82-2761/2013 по существу.

14.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014, заявленное требование удовлетворено, оспариваемый отказ признан недействительным. Суд обязал Межрайонный отдел устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 12 340, грузовой (тягач седельный), год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-5343/2013, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по названному делу является признание договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля VOLVO FM 12 340) от 01.11.2011 N 1 незаключенным. Как полагает заявитель жалобы, в отсутствие установления обстоятельств, являющихся предметом спора по делу N А82-5343/2013, не представляется возможным правильно разрешить настоящий спор.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Межрайонный отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании считают принятые судебные акты по настоящему делу незаконными.

ООО "Агуэле" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ООО "Феникс" (продавец) в лице директора Базилея А.Р. и ООО "Агуэле" (покупатель) в лице директора Кудрявцевой Е.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства N 1, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство VOLVO FM 12 340, VIN NYV2JDPAXYB244968.

В силу пункта 2.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

02.11.2011 по акту о приеме-передаче объекта основных средств транспортное средство VOLVO FM 12 340 передано покупателю.

Платежными поручениями от 06.03.2012 N 48, от 13.03.2012 N 52, от 14.03.2012 N 53 покупателем произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 500 000 рублей.

01.10.2012 ООО "Агуэле" обратилось в Межрайонный отдел с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства VOLVO FM 12340, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Усомнившись в наличии у ООО "Агуэле" права собственности на указанный автомобиль, Межрайонный отдел письмом от 14.11.2012 N 90/5669 предложил представить для совершения регистрационных действий с автомобилем подлинный договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства. При этом также указал, что паспорт транспортного средства 39ТН987102 и свидетельство о регистрации транспортного средства 76УХ264571 изъяты в связи с нахождением их в розыске, как утраченная спецпродукция.

Полагая, что отказ Межрайонного отдела не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Агуэле" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и признал оспариваемый отказ недействительным. Суд не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-5343/2013.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании пункта 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктами 4, 8 Правил регистрации установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Правил регистрации, действовавшим до 15.10.2013, было предусмотрено, что для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы: документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты; документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений; документы, удостоверяющие полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, включая регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ"; оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины.

По желанию, собственники (владельцы) транспортных средств представляют вместе с оригиналами копии документов, удостоверяющих полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий, право собственности на транспортные средства или номерные агрегаты. В этом случае оригиналы указанных документов возвращаются заявителям, а их копии, заверенные подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения, приобщаются к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий. Факт получения оригиналов документов удостоверяется соответствующей записью и подписью заявителя на указанных копиях.

Судебными актами по делу N А82-2761/2013 подтверждено право собственности ООО "Агуэле" на спорный автомобиль VOLVO FM 12340.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно оспариваемому отказу в регистрации транспортного средства, изложенному в письме от 14.11.2012 N 90/5669, ООО "Агуэле" предложено представить для совершения регистрационных действий подлинный договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий право собственности на указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства.

Указанные документы были представлены Обществом для регистрации транспортного средства одновременно с заявлением о регистрации, что подтверждается заявлением ООО "Агуэле" от 01.10.2012 (лист дела 33), поданным в Межрайонный отдел, а также оспариваемым письмом (лист дела 10), согласно которому паспорт транспортного средства 39ТН987102 и свидетельство о регистрации транспортного средства 76УХ264571 изъяты в связи с нахождением их в розыске, как утраченная спецпродукция.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ ответчика в регистрации транспортного средства, выраженный в письме от 14.11.2012 N 90/5669, не соответствовал действующему законодательству и нарушал права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признал его недействительным.

Ссылка ООО "Феникс" на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходил из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-5343/2013, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу. Суд счел, что обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-2761/2013, было достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Феникс" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А82-71/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева