Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5172/14 по делу N А43-19155/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-19155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСнаб Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-19155/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к закрытому акционерному обществу "АгроСнаб Приволжье" (ИНН: 5262133462, ОГРН: 1045207877923)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСнаб Приволжье" (далее - ЗАО "АгроСнаб Приволжье") о взыскании 5 199 953 рублей 68 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "АгроСнаб Приволжье" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы о неосновательном обогащении, о свободе договора, о недопустимости злоупотребления правом и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность в спорной сумме, поскольку она была зачтена в счет погашения встречных обязательств истца по соглашению от 26.12.2011, которое сторонами не оспорено. Суды сделали ошибочный вывод о том, что соглашение от 26.12.2011 было изменено соглашением от 01.03.2012.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АгорСнаб Приволжье" (продавец) и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (покупатель) заключили контракт от 22.11.2009 N 80/09Н, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 27 160 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 143 172 рубля 88 копеек.

Во исполнение условий контракта истец по платежным поручениям от 03.06.2010 N 376, от 07.06.2010 N 378, от 01.09.2010 N 399 и от 08.09.2010 N 464 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 32 400 000 рублей.

Продавец по товарным накладным от 14.09.2010 N 188 и 189 поставил покупателю товар (сельхозтехнику) на общую сумму 27 160 800 рублей.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной по контракту суммы 5 199 953 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, представляющей собой разницу между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме большей, чем обусловлено контрактом от 29.11.2009 N 80/09Н, судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о зачете названной суммы на основании соглашения от 26.12.2011 правомерно отклонен судами в силу следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, определенный в соглашении от 26.12.2011 порядок расчетов был изменен в связи с заключением сторонами соглашения от 01.03.2012 N 01-03/2012, в котором стороны определили порядок зачета денежных средств в сумме 6 600 000 рублей, которые ООО "Сыктывкарская птицефабрика" должно было уплатить ответчику во исполнение условий контракта от 25.03.2010 N 18. Вместе с тем предметом настоящего спора являются денежные средства истца, перечисленные в адрес ответчика платежными поручениями от 03.06.2010 N 376 на сумму 900 000 рублей, от 07.06.2010 N 378 на сумму 180 000 рублей, от 01.09.2010 N 399 на сумму 2 160 000 рублей, от 08.09.2010 N 464 на сумму 29 160 000 рублей во исполнение условий контракта от 22.11.2009 N 80/90Н.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 6 600 000 рублей, перечисленные истцом ответчику по указанным платежным поручениям, зачтены последним в счет исполнения истцом контракта от 25.03.2010 N 18, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-19155/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСнаб Приволжье" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "АгроСнаб Приволжье".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина