Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 01АП-3932/14

г. Владимир

29 сентября 2014 г.

Дело N А43-19155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "АгроСнаб Приволжье" - Мольковой Е.А. по доверенности от 01.09.2013 сроком на 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово - финансовая компания "Автотехимпорт" - Боляк М.О. по доверенности от 03.12.2013 сроком по 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСнаб Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N А43-19155/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" село Вильгорт республика Коми (ОГРН 1051100850415, ИНН 1109007415) к закрытому акционерному обществу "АгроСнаб Приволжье" город Нижний Новгород (ОГРН 1045207877923, ИНН 5262133462) о взыскании 5 199 953 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроСнаб Приволжье" (далее - ЗАО "АгроСнаб Приволжье") о взыскании 5 199 953 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара. В связи с этим истец просит взыскать уплаченную стоимость товара в заявленной сумме.

Ответчик - ЗАО "АгроСнаб Приволжье" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N А43-19155/2013 иск ООО "Сыктывкарская птицефабрика" удовлетворен: с ЗАО "АгроСнаб Приволжье" в пользу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" взыскано 5 199 953 руб. 68 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АгроСнаб Приволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку сторонами заключено соглашение о взаимных расчетах от 26.12.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово - финансовая компания "Автотехимпорт" в судебном заседании и в отзыве от 18.09.2014 указал, что с жалобой согласен, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в отзыве от 24.07.2014 представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Нечаева Т.С.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, по данным бухгалтерского учета установлено, что в период с 03.06.2010 по 08.09.2010 на расчетный счет ЗАО "АгроСнабПриволжье" были перечислены денежные средства на общую сумму 32 400 000 руб.

В свою очередь, по данным бухгалтерского учета, встречные обязательства были исполнены получателем денежных средств на сумму 27 200 046 руб. 32 коп., доказательства поставки товара либо оказания услуг на сумму 5 199 953 руб. 68 коп., не установлены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что доказательств поставки товара в адрес истца на истребуемую сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено. А соглашение о расчетах от 26.12.2011 впоследствии было изменено в связи с заключением соглашения сторонами от 01.03.2012.

Данные выводы суда являются правильными.

Установлено, что 22.11.2009 ЗАО "АгорСнабПоволжье" (продавец) и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (покупатель) заключили контракт N 80/09Н, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику в соответствии с Приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составила 27 160 800 руб., в том числе, НДС 4 143 172 руб. 88 коп.

Исполняя условия контракта, истец по платежным поручениям N 376 от 03.06.2010 на сумму 900 000 руб., N 378 от 07.06.2010 на сумму 180 000 руб., N 399 от 01.09.2010 на сумму 2160 000 руб., N 464 от 08.09.2010 на сумму 29 160 000 руб., перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 32 400 000 руб.

В свою очередь, продавец поставил покупателю товар (сельхозтехнику) на общую сумму 27 160 800 руб. (товарные накладные N 188 и N 189 от 14.09.2010).

В указанных накладных имеется ссылка на контракт N 80/09Н от 29.11.2009.

Таким образом, обязательство продавца по поставке товара исполнено надлежащим образом лишь на сумму 27 160 800 руб. С учетом суммы, перечисленной истцом ответчику по вышеуказанным платежным поручениям (32 400 000 руб.), и суммы поставленного товара (27 160 800 руб.), переплата составила 5 239 200 руб. Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме большей, чем обусловлено контрактом N 80/09Н от 29.11.2009, документально подтвержден.

Доказательства заключения сторонами договоров N 84/09Н от 03.06.2010 и N 85/09Н от 20.11.2009, на которые имеется ссылка в платежных поручениях N 464 от 08.09.2010, N 399 от 01.09.2010 и N 378 от 07.06.2010, как и доказательства поставки ответчиком в адрес истца какого-либо иного товара, или оказания услуг на сумму 5 199 953 руб. 68 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 5 199 953 руб. 68 коп. получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с этим подлежат отклонению.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на соглашение от 26.12.2011, поскольку согласованный в нем порядок расчетов впоследствии был изменен в связи с заключением соглашения сторонами от 01.03.2012.

Анализ соглашения от 01.03.2012 N 01-03/2012 свидетельствует о том, что стороны определили в нем порядок зачета денежных средств в сумме 6 600 000 руб., которые ООО "Сыктывкарская птицефабрика" якобы уплатило ответчику во исполнение условий контракта N 18 от 25.03.2010. Между тем, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства истца, перечисленные в адрес ответчика платежными поручениями N 376 от 03.06.2010 на сумму 900 000 руб.; N 378 от 07.06.2010 на сумму 180 000 руб.; N 399 от 01.09.2010 на сумму 2 160 000 руб.; N 464 от 08.09.2010 на сумму 29 160 000 руб. во исполнение условий контракта N 80/90 от 22.11.2009.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 6 600 000 руб., перечисленные истцом ответчику по указанным платежным поручениям, зачтены последним в счет исполнения истцом контракта N 18 от 25.03.2010, документально не подтверждены. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на условия контракта N 18 от 25.03.2010, обязанность истца по оплате товара в рамках названного контракта не наступила, а 01.03.2012 он вообще сторонами расторгнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N А43-19155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АгроСнаб Приволжье" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АгроСнаб Приволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 376 от 23.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина