Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф01-5775/14 по делу N А29-8265/2013

Нижний Новгород

10 декабря 2014 г.

Дело N А29-8265/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд финансовой поддержки развития города Усинска" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу N А29-8265/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" (ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220)

к некоммерческой организации "Фонд финансовой поддержки развития города Усинска" (ИНН: 1106026346, ОГРН: 1101100000231)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" (далее - ООО "Сыктывкарстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к некоммерческой организации "Фонд финансовой поддержки развития города Усинска" (далее - НН "ФФП развития города Усинска", Фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2013 в размере 2 231 030 рублей 55 копеек.

Решением от 30.12.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Фонд не согласился с указанным решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением от 10.10.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Фонд не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не учел доказательств, представленных НН "ФФП развития города Усинска" в обоснование ходатайства. Фонд не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковое заявление не получал, о решении Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 узнал из поступившего в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

ООО "Сыктывкарстрой" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда от 30.12.2013 подана НН "ФФП развития города Усинска" 26.09.2014, то есть по истечении установленного срока на его обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Фонд указал, что не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом решения от 30.12.2013 ввиду ненадлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Фонда к производству Второй арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял НН "ФФП развития города Усинска" копии судебных документов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по адресу: город Ярославль, улица Ленина, дом 13, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2013 является его местом нахождения.

Судебные документы, направленные Фонду по указанному адресу, возвращены почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит представленным в дело доказательствам.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил Фонду апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Фонд нельзя считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неполучением почтовой корреспонденции из-за неисправности замка от абонентской ячейки, отклоняется.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения Фонд несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается, поэтому уплаченная НН "ФФП развития города Усинска" по платежному поручению от 20.10.2014 N 192 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А29-8265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд финансовой поддержки развития города Усинска" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд финансовой поддержки развития города Усинска" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 N 192.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова