Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4510/14 по делу N А79-10139/2013

Нижний Новгород

03 декабря 2014 г.

Дело N А79-10139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-10139/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (ИНН:2127307131, ОГРН:1022100971639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН:2130023813, ОГРН:1072130011524),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Антонина Николаевна,

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (далее - ООО "Инфолайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 29.09.2008.

Иск основан на статьях 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что проведенное в сентябре 2008 года заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11, находящегося в городе Чебоксары по Президентскому бульвару, оформленное протоколом от 29.09.2008, является не правомочным из-за отсутствия кворума.

Руководствуясь статьями 27, 28 и 150 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.05.2014 прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений с учетом характера спорных правоотношений является неподведомственным арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2014 оставил определение от 08.05.2014 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.05.2014 и постановление от 07.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома относятся к категории экономических; инициаторами и организаторами собрания являлись юридические лица ООО "УК "Центр" и ООО "Богданка-Сервис", которые необоснованно не привлечены судом в качестве соответчиков. Ранее истец направлял в Ленинский районный суд города Чебоксары аналогичный иск, который был возвращен в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поэтому заявитель считает, что принятые судебные акты нарушают его права на судебную защиту, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты, поскольку считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрения иска по существу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 712 квдратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Урицкого, дом 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 21 АА N 212757).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 11, находящегося по адресу: город Чебоксары, Президентский бульвар (ранее улица Урицкого), проведенном 29.09.2008 в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией Управляющая компания ООО "Центр" (протокол от 29.09.2008).

Посчитав, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято собственниками с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суды двух инстанций исходили из того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.09.2008, принималось собственниками помещений - физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом. Реализация ими своих прав, как собственников помещений в указанном доме, не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Иск Общества, как собственника нежилого помещения в названном доме, по сути направлен против воли других собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 29.09.2008. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спор является неподведомственным арбитражному суду.

Между тем суд кассационной инстанции счел, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание следующее фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.11.2013 об отказе в принятии искового заявления ООО "Инфолайн" к ООО "УК "Центр", содержащего те же исковые требования, что и по рассматриваемому делу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности рассмотренного спора арбитражному суду сделан без учета того обстоятельства, что на момент подачи Обществом иска в арбитражный суд названным определением суда общей юрисдикции отказано в принятии аналогичного заявления.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отказ в правосудии является недопустимым. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции создает угрозу невозможности реализации Обществом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 29.05.2012 N 17607/11 и от 26.03.2013 N 15480/12).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А79-10139/2013 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева