Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф01-5163/14 по делу N А43-64/2013

Нижний Новгород

12 декабря 2014 г.

Дело N А43-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Плешкана И.А. (доверенность от 07.02.2013),

от ответчика: Храмовой О.К. (доверенность от 29.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014, принятое судьёй Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-64/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича (ОГРНИП: 311525910100016, ИНН: 525911621375)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения Сбербанка России N 6652 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Александрович (ОГРНИП: 304525925100086, ИНН: 525900789802),

о взыскании задолженности по договору субаренды,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения Сбербанка России N 6652

к индивидуальному предпринимателю Ульянову Андрею Владимировичу

о признании договора субаренды недействительным и применении последствий его недействительности

и по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Александровича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения Сбербанка России N 6652

о государственной регистрации прекращения договора аренды

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ульянов Андрей Владимирович (далее - Предприниматель - 1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения Сбербанка России N 6652 (далее - Сбербанк России, Банк) о взыскании 199 000 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года по договору субаренды от 10.08.2012 N 03.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Александрович (далее - Предприниматель - 2).

Оспаривая заявленные исковые требования, Сбербанк России подал встречное исковое заявление к Предпринимателю - 1 о признании договора субаренды от 10.08.2012 N 03 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него 738 225 рублей 81 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 167, 168, 606 - 609, 611, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды, заключенный между Предпринимателями 10.08.2012, противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным, так как на момент его заключения помещение уже являлось предметом действующего договора аренды, в связи с чем договор субаренды от 10.08.2012 N 03 также является недействительным.

Настоящее дело было объединено для совместного рассмотрения с делом N А43-4627/2013 по иску Предпринимателя - 2 к Сбербанку России о государственной регистрации прекращения договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 с соглашением о внесении изменений в договор аренды с правом выкупа от 20.03.1997 от 23.04.2003, дополнительным соглашением об изменении арендуемой площади к договору аренды от 20.03.1997 нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, расположенной по адресу: улица Тонкинская, 11, литера А, помещение N 1, прошедшего государственную регистрацию 24.12.2010 с номером государственной регистрации 52-52-01/622/2010-153, сроком установленного ограничения 49 лет с 20.03.1997 по 20.03.2046, с установлением ограничения (обременения) права в пользу Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, первоначальный иск Предпринимателя - 1 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Сбербанка России отказано, Предпринимателю - 2 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды, заключенный между предпринимателями 10.08.2012 противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным, так как на момент его заключения помещение уже являлось предметом действующего договора аренды, вследствие чего не могло быть передано Предпринимателю - 1. Договор субаренды от 10.08.2012 N 03, заключенный между Предпринимателем - 1 и Банком является недействительным (ничтожным) на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего истец, не получавший помещение в пользование от собственника, не имеет правовых оснований требовать выплаты арендных платежей по договору субаренды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предпринимателю - 2 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 02.07.2012 N 1879 принадлежит на праве собственности помещение N 1 общей площадью 118,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Тонкинская, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 N 497368.

На спорное помещение зарегистрировано обременение в виде права аренды сроком на 49 лет с 20.03.1997 по 20.03.2046 в пользу Сбербанка России на основании договора аренды от 20.03.1997 N 2/14, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода и Банком.

Предприниматель - 2 (арендодатель) и Предприниматель - 1 (арендатор) 10.08.2012 заключили договор аренды указанного помещения сроком действия до 10.07.2013.

Предприниматели 10.08.2012 заключили соглашение об изменении договора аренды от 10.08.2012, в рамках которого Предприниматель - 2 поручил Предпринимателю - 1 достигнуть соглашения с Банком о прекращении договора аренды от 20.03.1997 N 2/14.

Предприниматель - 1 (арендатор) и Сбербанк России (субарендатор) 10.08.2012 заключили договор субаренды N 3 указанного помещения, согласно пункту 1.1 которого объект передается субарендатору для размещения дополнительного офиса Сбербанка России.

В пункте 1.3 договора субаренды указано, что в отношении объекта заключен договор аренды от 20.03.1997 N 2/14, который прекращает действие 10.08.2012, в связи с чем субарендатор обязуется совершить все необходимые и обязательные действия и формальности с целью прекращения государственной регистрации такового прекращения.

Срок действия указанного договора согласован сторонами до 09.07.2013.

По условиям договора, субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 199 000 рублей в срок не позднее 10-го числа отчетного месяца на основании счета, предоставленного арендатором.

Ответчик произвёл оплату по договору субаренды с 10.08.2012 по 30.11.2012.

Указав на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению платежей за декабрь 2012 года, Предприниматель - 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сбербанк России не представил доказательства внесения субарендных платежей в полном объёме.

Вопреки заявленному доводу об исполнении в полном объеме обязательств по договору аренды от 20.03.1997 N 2/14, Сбербанк России не предоставил надлежащих доказательств внесения платы за пользование помещением прежнему собственнику - муниципальному образованию.

Из ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами следует, что у бывшего арендодателя по состоянию на 28.10.2013 отсутствует информация об оплате денежных средств по договору аренды 1997 года.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали задолженность в заявленной сумме.

По встречному иску Банк, сославшись на ничтожность договора аренды от 10.08.2012, подписанного между Предпринимателями, вследствие невозможности фактической передачи в пользование новому арендатору объекта, обремененного правами уже существовавшего арендатора, заявил о ничтожности договора субаренды от 10.08.2012 N 03 на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий в виде возврата перечисленных арендных платежей.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) несоответствие сделки закону влечет ее ничтожность только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения закона.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь предусмотрены в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последствием такой передачи является право на возмещение убытков, а не ничтожность сделки.

Следовательно, Сбербанк России не вправе требовать признания недействительным договора субаренды N 03 по основанию, приведенному им в иске.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, в указанном разъяснении определена возможность внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.

Наличие договора аренды между Предпринимателями не свидетельствует о нарушении права Банка на использование помещения и не дает ему права на его оспаривание.

Суды приняли во внимание подписание договора субаренды, внесение арендных платежей новому арендодателю, указание в договоре субаренды на прекращение договора аренды 1997 года и пришли к верному выводу о том, что Банк согласился на изменение условий пользования ранее арендованным помещением и не оспаривал действия нового собственника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили встречный иск Сбербанка России.

Кроме того, Предприниматель - 2 обратился в суд с иском к Сбербанку России о государственной регистрации прекращении договора аренды от 20.03.1997 N 2/14 со всеми дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Предпринимателя - 2 к Сбербанку России. В этой части решение не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А43-64/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов