Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5035/14 по делу N А79-1264/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А79-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Николаева Ю.В. (паспорт),

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары: Иванова А.И. (доверенность от 27.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-1264/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 311213013100202)

о признании недействительным постановления от 13.02.2014 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2014 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары (далее - МУП "ГУКС", Предприятие) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "ГУКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, оно добросовестно исполнило все требования исполнительного документа, однако взыскатель - ИП Николаев Ю.В. своими действиями затрудняет передачу ему результатов исполненного судебного акта.

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель посчитал незаконными принятые судебные акты и также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно исследовали обстоятельства дела. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным, поскольку Предприниматель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного листа.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании возразил относительно приведенных в них доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики 09.10.2008 выдал исполнительный лист N 118460 на основании решения от 28.08.2008, вынесенного по делу N А79-3057/2007 по иску ИП Николаева Ю.В. к ООО фирме "Старко" и МУП "ГУКС" об устранении недостатков и завершении строительных работ.

Согласно исполнительному документу МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу обязано устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И.Франко в городе Чебоксары согласно перечню.

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель 27.01.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21.

Постановлением от 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 2473/11/03/21 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.

ИП Николаев Ю.В. посчитал, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого постановления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес в связи с тем, что, по его мнению, по состоянию на 11.02.2014 осталось не исполненным лишь требование исполнительного документа об обеспечении МУП "ГУКС" доступности объекта (магазина) для маломобильных граждан. ИП Николаев Ю.В. препятствовал исполнению требований исполнительного листа от 09.10.2008 N 118460, поскольку выполнение им отделочных работ (по укладке напольной плитки) привело к невозможности открывания дверей ранее установленного лифта.

Вместе с тем, согласно объяснениям Предпринимателя, по состоянию на 11.02.2014 исполнительный документ не был надлежащим образом исполнен также в части окраски оконных блоков в кафе, установки ребра жесткости на вентиляционном канале в кафе, устранения протечки кровли над выступающей частью кафе.

Доказательств фактического выполнения данных работ по состоянию на 11.02.2014 материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения взыскателем - ИП Николаевым Ю.В. недобросовестных и намеренных действий, направленных на непринятие исполнения решения суда.

Суды указали, что обустройство входной площадки в магазин с поднятием уровня пола являлось необходимым и не может рассматриваться как сознательное препятствование Предпринимателем исполнению требований исполнительного документа, а также не усмотрели причинно-следственной связи между невыполнением должником остальных работ по исполнительному документы и действиями ИП Николаева Ю.В. по обустройству входной площадки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 МУП "ГЦКС" не исполняет в полном объеме в течение более пяти лет, в связи с чем неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А79-1264/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина