Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-5347/14 по делу N А43-788/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-788/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Медиа Плюс" (ИНН: 7717503586, ОГРН: 1047796031579)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.12.2013,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Белевцев Антон Александрович,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Медиа Плюс" (далее - ЗАО "Медиа Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Белевцев Антон Александрович (далее - ИП Белевцев А.А., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, пункты 3, 4 части 1 статьи 199, часть 5 статьи 200, части 2, 3 статьи 201, пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статью 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что указание в исполнительном листе даты и места рождения должника - гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является обязательным; отсутствие в исполнительном документе данных сведений влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Медиа Плюс" 27.11.2013 направило в Отдел исполнительный лист от 17.07.2013 серии АС N 003576172, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-7685/2013, о взыскании с ИП Белевцева А.А. в пользу ЗАО "Медиа Плюс" долга 68 593 рублей 52 копеек и 2744 рублей расходов по государственной пошлине.

Судебный пристав-исполнитель 05.12.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника - ИП Белевцева А.А.

Общество посчитало, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, является неверным. Однако это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А43-788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов