Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф01-4966/14 по делу N А28-1060/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2014 г.

Дело N А28-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Карпунина А.С. (доверенность от 20.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-1060/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (ИНН: 4345244485, ОГРН: 1084345140153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория" (ИНН: 4345145773, ОГРН: 1064345112765)

о взыскании 127 594 рублей 40 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж"

о взыскании 202 110 рублей 98 копеек задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская проектно-техническая лаборатория" (далее - ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория") о взыскании 127 594 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория" обратилось со встречным иском о взыскании 202 110 рублей 98 копеек долга за работы, выполненные по договору от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 ООО "ЭнергоТехМонтаж" в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "ЭнергоТехМонтаж" в пользу ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория" взыскано 202 110 рублей 98 копеек долга, а также 7042 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "ЭнергоТехМонтаж" считает, что в акт формы КС-2 включены виды работ, которые не относятся к работам, выполнение которых предусмотрено договором. ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория" не известило ООО "ЭнергоТехМонтаж" в сроки и порядке, предусмотренные договором, о готовности к сдаче результата работ и не пригласило представителя истца на осмотр объекта с целью приемки результата выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор подряда от 08.08.2013 N 9, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте капитального строительства "Строительство торгового здания по продаже автомобилей с газовой котельной и трансформаторной подстанцией в г. Киров".

Договор предусматривал выполнение следующих работ и их цену (с условием о выполнении работ из материала заказчика): устройство бетонных полов - 632 квадратных метра на сумму 404 480 рублей (в том числе НДС 61 700 рублей 33 копейки); устройство ж/б приямков ПР-4 2 штуки на сумму 13 355 рублей 90 копеек (в том числе НДС 2037 рублей 35 копеек); устройство лотков Л-5 1 штука на сумму 7478 рублей 79 копеек (в том числе НДС 1140 рублей 83 копейки).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 12.08.2013, окончание работ - 05.09.2013.

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы по форме КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Порядок сдачи-приемки работ предусматривает направление подрядчиком заказчику письменного уведомления о завершении работ с приложением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; обязанность заказчика в течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ подписать данные акты или представить письменный отказ от их подписания с указанием замечаний к выполненным работам (пункты 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.3 договора).

Согласованная сторонами стоимость работ составляет 425 314 рублей 69 копеек (в том числе НДС 64 878 рублей 51 копейка) и подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1).

Платежным поручением от 15.08.2013 N 285 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 127 594 рублей 40 копеек.

Акт о приемке выполненных работ от 23.09.2013 N 1 на сумму 329 705 рублей 38 копеек оформлен в одностороннем порядке подрядчиком, имеет отметку о принятии 23.09.2013 Родькиным В.М.

Подрядчик 23.12.2013 направил заказчику письмо N 037 (почтовая квитанция от 25.12.2013 с описью вложения), указав на повторное направление следующих документов: локального сметного расчета от 08.08.2013 N 08-08-13, акта о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 96, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 96.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил.

Истец 14.01.2014 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав свой отказ невыполнением работ и истечением сроков их выполнения, а также потребовал от ответчика вернуть неосвоенный аванс. Почтовое уведомление свидетельствует о вручении ответчику одностороннего отказа от договора 29.01.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами истец посчитал, что работы не были выполнены и оснований для удержания аванса после расторжения договора не имеется, и обратился с иском в арбитражный суд. Ответчик посчитал, что истец безосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ, и предъявил встречный иск.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, истец приступил к исполнению договора подряда, перечислил ответчику аванс. Ответчик предъявил истцу к приемке частично выполненные работы, направив заказчику письмом от 23.12.2013 соответствующий акт для подписания, и указал, что в сопроводительном письме допущена ошибка при указании даты направляемого акта - 29.11.2013. Фактически акт о приемке выполненных работ от 23.09.2013. Помимо акта от 23.09.2013 на сумму 329 705 рублей 38 копеек иные акты подрядчик не оформлял. Заказчик доказательств обратного не представил.

Мотивированный отказ от приемки предъявленных в акте работ истец не заявил, письмом от 14.01.2014 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.08.2013.

Суды установили, что после получения ответчиком 29.01.2014 соответствующего уведомления договор является расторгнутым. У заказчика в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке до расторжения договора.

Установив факты направления истцу и получения им оформленных ответчиком актов, уклонения от совершения действий по организации приемки работ, обязательных для заказчика в силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о доказанности выполнения работ и их стоимости (акт от 23.09.2013) и о возникновении на стороне истца спорного платежного обязательства перед ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоТехМонтаж" не представило доказательств того, что включенные в акт от 23.09.2013 виды работ не относятся к работам, указанным в договоре.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворен встречный иск ООО "Кировская проектно-техническая лаборатория".

Доводы ООО "ЭнергоТехМонтаж", по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А28-1060/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков