Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф01-5213/14 по делу N А43-28121/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-28121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Шурыгина А.Н. (по доверенности от 24.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., по делу N А43-28121/2013

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Общество, ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 000 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2013 по 26.02.2014 в размере 22 753 рублей 51 копейки и с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в начислении истцу в завышенном размере арендной платы по договору аренды земельного участка, относящегося к землям, ограниченным в обороте.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что спорный земельный участок, на котором размещено гидротехническое сооружение, является ограниченным в обороте и в отношении него может быть установлен предельный размер арендной платы в 1,5 процента от его кадастровой стоимости; арендная плата по спорному договору превышала 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды, в связи с чем суды обеих инстанций неправомерно применили нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Любые изменения установленных условий договора должны иметь письменную форму, однако стороны не изменяли соответствующие условия договора аренды, касающиеся исчисления размера арендной платы. Общество выплачивало арендные платежи согласно ставкам, установленным договором, и не выражало никаких намерений заключить с Теруправлением соглашение об изменении условий договора. Теруправление не является главным распорядителем средств федерального бюджета, следовательно, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ОАО "Волжская ТГК" просит суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену истца - ОАО "ТГК-6" на его правопреемника - ОАО "Волжская ТГК" в связи с реорганизацией путем присоединения. Подтверждающие факт присоединения документы ОАО "Волжская ТГК" представлены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, осуществил процессуальную замену истца: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили (третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без них), поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Теруправление (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 05.09.2012, в соответствии с которым арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030601:62, площадью 401 544 +/-444 квадратных метра, местоположение установлено относительно ориентира: Нижегородская область, город Балахна, улица Свердлова, Нижегородская государственная районная электрическая станция имени Винтера, с разрешенным использованием - для эксплуатации объектов энергетики (промплощадка НиГРЭС). По акту приема-передачи от 05.09.2012 земельный участок передан в пользование арендатору. Договор заключен с 05.09.2012 по 04.09.2061 (пункт 2.1 договора) и 19.11.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договор арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи на арендуемом земельном участке расположено сооружение (энергетический производственно-технологический комплекс государственной районной электрической станции - ОП Нижегородская ГРЭС имени А.М. Винтера), которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.06.2007 серии 52-АБ N 831371 и технической документацией.

В состав энергетического производственно-технологического комплекса (далее - энергокомлпес) государственной районной электрической станции - ОП Нижегородская ГРЭС имени А.В. Винтера, инвентарный номер 14195, литер 13, входит циркулярная насосная станция, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Свердлова, входящая в комплекс гидротехнических сооружений, что подтверждается декларацией безопасности гидротехнических сооружений, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2013.

Энергокомплекс внесен в Российский регистр гидротехнических сооружений (выписка от 10.09.2013, исходящий N 375-7), его эксплуатация осуществляется на основании разрешения от 14.03.2013 N 0020-00-ГРЭС, выданного истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сославшись на то, что арендуемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен под гидротехническим сооружением, арендная плата за пользование таким участком не должна превышать 1,5 процента от его кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Арендная плата за использование поименованных земельных участков определяется на основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 65 ЗК РФ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

Суды установили, что на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Руководствуясь поименованными нормами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение льгот по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен, на вырабатываемую электрическую энергию, поскольку на спорном земельном участке размещено гидротехническое сооружение гидроэлектростанции, однако арендная плата по договору определялась ответчиком без учета ограничений, установленных названными нормативными актами, и превышала 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 1 379 000 рублей 92 копейки является неосновательным обогащением, которое в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с 17.12.2013 по 26.02.2014 в размере 22 753 рублей 51 копейки и с 22.07.2014 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статей 1107 и 395 ГК РФ.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о неправомерном применении пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ устанавливается лишь срок для переоформления прав, но не предусматривается ограничение применения нормы о размере арендной платы.

Спорный договор заключен на основании распоряжения Теруправления от 05.09.2012 N 422, в пунктах 1 и 2 которого указано на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и его предоставление в аренду.

Необоснованны ссылки заявителя на отсутствие заключенного сторонами соглашения к договору аренды об изменении порядка исчисления размера арендной платы и на фактическую оплату Обществом арендных платежей по ставкам, установленным договором, без возражений.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды земельных участков независимо от воли сторон договоров и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Аргумент заявителя о нарушении первой и апелляционной инстанциями бюджетного законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета, судом округа отклонен.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом совершает от имени Российской федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе в случае предоставления в аренду земельных участков. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы (территориальные управления).

Спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка, в котором уполномоченным органом собственника имущества (арендодателем) выступает Теруправление, полномочия последнего по управлению федеральным имуществом определены в Положении о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А43-28121/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов