Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф01-5128/14 по делу N А79-918/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2014 г.

Дело N А79-918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 г. N 301-АД14-514 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Алексеева А.И. (доверенность от 21.03.2014),

от заинтересованного лица: Харук С.А. (доверенность от 16.06.2014 N 10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А79-918/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии" (ИНН: 2130022464, ОГРН: 1072130010182)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии" (далее - ООО "Бестраншейные Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 30.01.2014 N 97-14/12П о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 3 816 918 рублей 75 копеек штрафа.

Руководствуясь частью 4 статьи 208, частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15.25, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции решением от 23.05.2014 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводам что ООО "Бестраншейные Технологии" не приняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, обжалуемое постановление принято полномочным административным органом, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Бестраншейные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в паспорте сделки была указана дата завершения обязательств по контракту - 15.08.2008, следовательно, Общество могло осуществить возврат валюты до 15.08.2008, а срок привлечения к административной ответственности истек 16.08.2009. Кроме того, Общество указывает, что в контракте от 27.03.2008 N 01/08 срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию не предусмотрен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что Общество (покупатель) и фирма GEURTS TRUCKS B.V (Нидерланды) (продавец) заключили контракт от 27.03.2008 N 01/08, предметом которого является поставка грузового автомобиля с открытым кузовом, модель Volvo (S), согласно приложению N 1 к контракту.

Валюта контракта - ЕВРО. Общая стоимость контракта составляет 125 000 ЕВРО. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Общество 14.04.2008 по контракту оформило паспорт сделки N 08040011/1481/1747/2/0 в Чувашском отделении N 8613 ОАО "Сбербанк России".

В паспорте сделки, Общество указало дату завершения исполнения обязательств по контракту - 15.08.2008. Впоследствии дата неоднократно изменялась. Последней указанной Обществом датой является 31.01.2013.

Согласно пункту 3 контракта платеж контрактной цены производится продавцу в ЕВРО на условиях 100 процентов предоплаты стоимости товара (приложение N 1) путем банковского перевода после подписания контракта. Оплата производится продавцу на его счет.

Товар отгружается в течение десяти рабочих дней после выполнения оплаты. При нарушении сроков отгрузки продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды (пункт 4 контракта).

В пункте 7 контракта предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, передаются, за исключением подсудности общим судам, на разрешение арбитража, который должен иметь место в Стокгольме (Швеция).

Общество в период с 15.04.2008 по 29.05.2008 осуществило оплату в сумме 125 000 ЕВРО.

Нерезидентом товар не поставлен, возврат перечисленных денежных средств не произведен.

Общество 19.08.2013 в адрес контрагента направило претензию от 16.08.2013 N 38 с заявлением об аннулировании контракта и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

На момент проверки товар в адрес Общества не поставлен и денежные средства не возвращены, Управление пришло к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол от 17.01.2014 N 10408000-22/2014 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.01.2014 N 97-14/12П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в срок в Российскую Федерацию, что составляет 3 816 918 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию.

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им на протяжении пяти лет с момента оплаты, не принималось никаких мер к получению товара, либо возврату денежных средств.

Довод Общества о том, что заявителем в паспорте сделки была указана дата завершения обязательств по контракту 15.08.2008, следовательно, Общество могло осуществить возврат валюты до 15.08.2008, а срок привлечения к административной ответственности истек 16.08.2009, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий контракта и даты завершения исполнения обязательств по контракту ООО "Бестраншейные Технологии" во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, в сумме 125 000 ЕВРО не позднее 31.01.2013, фактически вышеуказанная обязанность Обществом не выполнена, как на момент проверки, на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением.

Таким образом, на момент вынесения Управлением постановления от 30.01.2014 N 97-14/12П о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год, не истек.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А79-918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 N 186.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков