Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 01АП-4170/14

г. Владимир

10 сентября 2014 г.

Дело N А79-918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу N А79-918/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии", г. Чебоксары, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике от 30.01.2014 N 97-14/12П.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии" - Алексеев А.И. по доверенности от 21.03.2014 сроком действия один год (подлинник - том 2 л.д. 37);

от Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике - Харук С.А. по доверенности от 16.06.2014 N 10 сроком действия до 16.06.2015 (копия - том 2 л.д. 38).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородской таможней проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии" (далее по тексту - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Нижегородской таможни в отношении Общества составлен протокол от 17.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и другие материалы проверки направлены в Территориальное управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 30.01.2014 N 97-14/12П о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 816 918 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 23.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 1 к контракту, изменяющее срок исполнения обязательств по контракту от 27.03.2008 N 01/08, так как фактически оно заключено по контракту, который как на момент проверки таможенным органом, так и на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не действовал в связи с тем, что 16.08.2013 Обществом в адрес нерезидента была направлена претензия N 38 об аннулировании контракта и возврате денежных средств.

Указывает также, что все действия Общества совершенные после привлечения к административной ответственности свидетельствуют о направленности их на избежание ответственности за совершенное правонарушение и необходимости оценки перечисленных доказательств в совокупности с доказательствами, подтверждающими вину Общества, что судом первой инстанции не сделано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Обществом не выполнена в установленный контрактом от 27.03.2008 N 01/08 срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 125 000, 00 ЕВРО, уплаченных нерезиденту (Фирме GEURTS TRUCKS B.V) зa неввезенный товар.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между Обществом (покупатель) и фирмой GEURTS TRUCKS B.V Нидерланды (продавец) заключен контракт N 01/08 на поставку грузового автомобиля с открытым кузовом, модель Volvo (S), согласно приложению N1 к контракту.

Валюта контракта - ЕВРО. Общая стоимость контракта составляет 125 000,00 ЕВРО.

Обществом 14 апреля 2008 года по контракту оформлен паспорт сделки N 08040011/1481/1747/2/0 в Чувашском отделении N 8613 ОАО "Сбербанк России".

При оформлении паспорта следки дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки Обществом была указана -15.08.2008. Впоследствии дата завершения исполнения обязательств по контракту неоднократно изменялась Обществом. Последней указанной Обществом датой является - 31.01.2013.

Срок действия контракта: с момента его подписания и до момента исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 3 контракта платеж контрактной цены производится продавцу в ЕВРО на условиях 100 % предоплаты стоимости товара (согласно приложению N 1) путем банковского перевода после подписания контракта. Оплата производится продавцу на его счет.

Товар отгружается в течении 10 рабочих дней после выполнения оплаты. При нарушении сроков отгрузки продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды (пункт 3 контракта).

Согласно пункту 7 контракта, все споры или разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, передаются, за исключением подсудности общим судам, на разрешение арбитража, который должен иметь место в Стокгольме (Швеция).

Обществом в период с 15.04.2008 по 29.05.2008 осуществлена оплата в сумме 125 000, 00 ЕВРО.

Нерезидентом товар во исполнение контракта не поставлен, возврат перечисленных денежных средств не произведён.

Обществом в адрес контрагента 19.08.2013 направлена претензия N 38 от 16.08.2013 с заявлением об аннулировании контракта и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку на момент проверки товар в адрес Общества не поставлен и денежные средства не возвращены, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения вмененного ему правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленное Обществом в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 1, заключенное к контракту от 27.03.2008 N 01/08.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Направив в адрес нерезидента претензию от 16.08.2013, Общество отказалось от договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 450, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта от 27.03.2008 N 01/08, данный контракт считается расторгнутым с момента получения нерезидентом уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения договора полностью. При этом иной срок расторжения контракта в претензии от 16.08.2013 N 38 не предусмотрен и соглашением сторон не определен.

Факт направления Обществом в адрес нерезидента вышеуказанной претензии подтверждается также письмом Общества от 25.11.2013 N 49 о предоставлении в таможенный орган запрошенных документов, в том числе копиями квитанции от 19.06.2013 об отправке по почте претензии, описи вложения в заказное письмо, письмом Общества от 03.12.2013, пояснениями Алексеева В.В., данными при рассмотрении дела административным органом, сведениями с сайта ФГУП "почта-России" по номеру почтового идентификатора о получении нерезидентом претензии Общества от 16.08.2013 N 38.

Таким образом, дополнительное соглашение от 11.03.2014 N 1не может изменить срок исполнения обязательств по контракту от 27.03.2008 N 01/08, так как к моменту его оформления, контракт не действовал. Оформление указанного соглашения после вынесения постановления об административном правонарушении свидетельствует только о стремлении Общества уйти от административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял его во внимание.

Более того, письмом от 04.03.2014 N 14 Общество представляло в Управление договор уступки (цессии) N 201н от 28.01.2014 по контракту от 27.03.2008 N 01/08, в суд же представило указанное соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им на протяжении пяти лет с момента оплаты не принималось никаких мер к получению товара, либо возврату денежных средств.

Напротив, не имея никаких на то оснований, Общество неоднократно обращалось в банк для изменения паспорта сделки. Изменение паспорта сделки, представление в административный орган договора цессии, а в суд дополнительного соглашения свидетельствует только о намерении Общества уйти от административной ответственности, а не стремлении соблюдения валютного законодательства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о недоказанности вменённого Обществу правонарушения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вменённое Обществу правонарушение является длящимся, обнаружено Нижегородской таможней не позднее 15.01.2014, и на момент привлечения к ответственности срок, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу N А79-918/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные Технологии", г. Чебоксары, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике от 30.01.2014 N 97-14/12П отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков