Нижний Новгород |
|
18 декабря 2014 г. |
Дело N А43-1396/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
в судебном заседании 03.12.2014
от ответчика: Тишинской И.И. (доверенность от 08.06.2012),
от третьего лица: Дмитриевой М.А. (доверенность от 15.09.2014), в судебных заседаниях 10.21.2014 и 12.12.2014
от ответчика: Соловьевой О.В. (доверенность от 07.11.2014) Тишинской И.И. (доверенность от 08.06.2012),
от третьего лица: Дмитриевой М.А. (доверенность от 08.06.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Дзепы Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2014 принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1396/2013
по иску Эвина Марка Рувеновича
к Дзепе Дмитрию Николаевичу о
взыскании 9 729 410 рублей 19 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Браво",
и установил:
Эвин Марк Рувенович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дзепе Дмитрию Николаевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - Общество) 9 729 410 рублей 19 копеек.
Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано причинением Обществу материального ущерба по вине ответчика, который являлся его директором.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - Общество).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 40 и 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу, что ущерб Обществу причинен в связи с неправомерными действиями Дзепы Д.Н.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзепа Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает ошибочными выводы суда о неразумности и недобросовестности действий ответчика и необоснованном перечислении денежных средств ООО "Монолит" в отсутствие обязательства по отношению к последнему.
Дзепа Д.Н. указывает, что заявленный иск удовлетворен судом неправомерно, поскольку имущественные потери Общества возмещены посредством взыскания с ООО "Монолит" денежных средств в сумме 11 928 551 рубля (вступившее в законную силу решение суда по делу N А43-25608/2013), что исключает возможность взыскания убытков в рамках настоящего дела с ответчика.
Заявитель считает, что Общество пропустило срок исковой давности, поскольку истец являлся участником Общества с 2005 года, ввиду чего он мог знать о совершенных Обществом сделках и проведенных расчетах, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.
Дзепа Д.Н. ссылается на нарушение судом статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку в связи с удовлетворением данного иска и перечисления денежных средств в конкурсную массу Общества будут удовлетворены требования Эвина М.Р. как кредитора Общества.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 10.12.2014 и 11 часов 30 минут 12.12.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Эвин М.Р. не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, с декабря 2008 года Дзепа Д.Н. являлся директором Общества.
В период исполнения своих полномочий Дзепа Д.Н. выдал Чеканину А.В. доверенность на право заключения договора займа, который был заключен Обществом и Дзепой Д.Н. 15.03.2009, в соответствии с которым ответчик передал Обществу займ в сумме 9 032 647 рублей.
Впоследствии (1-17 декабря 2009 года) указанные денежные средства Общество в лице директора Дзепа Д.Н перечислило на расчетный счет ООО "Монолит", которое выполняло работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта "Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская в г. Н.Новгороде.
Судебными актами по делу N А43-19857/2011 установлено, что ООО "Монолит" строительством и реконструкцией объекта "Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская в г. Н.Новгороде" не занималось. Работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта выполняло ООО "ЭГНА-СТРОЙ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2010 по делу N А43-19857/2011 с ООО "Браво" в пользу ООО "ЭГНА-СТРОЙ" взысканы задолженность в сумме 9 032 647 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 909 рублей 05 копеек.
Посчитав действия Дзепы Д.Н. неправомерными, Эвин М.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о
возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
От имени Общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т. п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Из материалов дела видно, что ООО "Монолит" строительством и реконструкцией общественных туалетов, принадлежащих Обществу, не занималось (протокол допроса руководителя ООО "Браво" Дзепы Д.Н. в рамках уголовного дела, судебные решения, постановления по делу N А43-19857/2011), поэтому суд пришел к правильному выводу, что, перечисляя денежные средства на счет ООО "Монолит", Дзепа Д.Н. действовал неразумно и недобросовестно, а денежные средства получены ООО "Монолит" в отсутствие законных оснований.
Суд установил факт взыскания с Общества в пользу ООО "Эгна-Строй" задолженности по договору генподряда и оказанию услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008 за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 699 556 рублей.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки у Общества возникли в связи с неправомерными действиями Дзепы Д.Н., и обоснованно удовлетворил иск.
В связи с указанным доводы заявителя об ошибочных выводах суда о неразумности и недобросовестности действий ответчика и необоснованном перечислении Обществом денежных средств ООО "Монолит" в отсутствие обязательства по отношению к последнему суд округа отклонил, как несостоятельные и направленные на переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Довод Дзепы Д.Н. о том, что заявленный иск удовлетворен судом неправомерно, поскольку имущественные потери Общества возмещены посредством взыскания с ООО "Монолит" денежных средств в сумме 11 928 551 рубля (вступившее в законную силу решение суда по делу N А43-25608/2013), суд кассационной инстанции во внимание не принял ввиду того, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела установил только наличие соответствующего судебного акта по делу N А43-25608/2013, а доказательств реального возмещения Обществу указанных убытков в материалы дела ответчик не представил.
Ссылку заявителя на пропуск Обществом срока исковой давности в связи с необходимостью его исчисления с 2005 года (момента, когда Эвин М.Р. стал участником Общества и имел возможность получать всю необходимую информацию о деятельности Общества, в том числе о совершенных сделках), суд третьей инстанции отклонил в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что иск Эвин М.Р. подал 30.01.2013. Общество перечислило денежные средства в адрес ООО "Монолит" в декабре 2009 года. Доказательства того, что Эвин М.Р. знал или мог узнать о перечислении ООО "Монолит" денежных средств до 30.01.2010 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, следовательно иск по настоящему делу предъявлен с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, установленного согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Дзепы Д.Н. на нарушение судом статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на злоупотребление истцом своими правами суд округа отклонил, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014 отменить и возобновить исполнение оспоренных судебных актов.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2014 по делу N А43-1396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2014.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2014 по делу N А43-1396/2013.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Чернышов |
Судьи |
О.Н. Голубева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
...
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что иск Эвин М.Р. подал 30.01.2013. Общество перечислило денежные средства в адрес ООО "Монолит" в декабре 2009 года. Доказательства того, что Эвин М.Р. знал или мог узнать о перечислении ООО "Монолит" денежных средств до 30.01.2010 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, следовательно иск по настоящему делу предъявлен с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, установленного согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-4977/14 по делу N А43-1396/2013
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4977/14
04.08.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3385/14
21.03.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1396/13
16.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-1396/13